Дата принятия: 26 сентября 2013г.
Номер документа: 21-517/2013
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2013 года Дело N 21-517/2013
по делу об административном правонарушении
26 сентября 2013 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Соленова А.А. - Спешнева С.В. на постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - начальника управления государственного жилищного надзора от 07 июня 2013г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 июля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении ... Соленова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - начальника управления государственного жилищного надзора ФИО1 от 07 июня 2013 г. ... Соленов А.А. привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 тысячи рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 июля 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Защитник Соленова А.А. - Спешнев С.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные в отношении Соленова А.А. постановления и прекратить производство по делу, указывая на процессуальные нарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Спешнева С.В. и Полякова В.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и перепланировка без согласия нанимателя.
Из материалов дела следует, что ... в ходе проверки жилого многоквартирного дома ... , находящегося в управлении ООО ... (далее по тексту - Общество) на основании договора управления от ... № (л.д.59-79), выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, а именно не обеспечена защита от увлажнения ограждающих конструкций на лестничной площадке 5 этажа и в квартире № (л.д.6,45,55). Тем самым, Обществом нарушены требования п.4.6.1.1 и Приложения № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, а также п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.
Данное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении директора Общества Соленова А.А. и привлечении его к ответственности.
Вина Соленова А.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом осмотра помещений, территорий от ... (л.д.45); фототаблицей (л.д. 46-49); уведомлением от ... (л.д.44); протоколом об административном правонарушении от ... (л.д.55-56); определением по делу об административном правонарушении от 22 мая 2013 г. (л.д.80); реестром обращений (л.д.86-88); Уставом Общества (л.д.10-31); протоколом № 4 (л.д.34); Свидетельствами ИФНС (л.д.32-33).
Проверка законности и обоснованности постановления и судебного решения показывает, что выводы должностного лица и судьи суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Довод автора жалобы, что при составлении протокола осмотра помещений и территорий, находящихся в управлении Общества от ... должностным лицом осмотр кровли не производился, на существо дела не влияет, поскольку обжалуемым постановлением Соленову А.А. не вменяется нарушение целостности кровельного покрытия. Указание, что на момент осмотра протечек не выявлено, не свидетельствует об отсутствии вины Общества, поскольку осмотр производился через месяц после обращения жильцов и в ходе его проведения были выявлены следы увлажнения из-за неисправности кровли. При этом Спешнев С.В., присутствовавший при осмотре и поставивший в протоколе свою подпись, о своем несогласии с его содержанием не указал.
Утверждение заявителя жалобы о том, что на момент проверки ... , был расторгнут договор Общества с ООО ... с марта 2013г., вследствие чего у Общества отсутствовала информация о протекании кровли в квартире №, что исключало возможность привлечения должностного лица Общества к административной ответственности, не влечет отмену оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Материалами дела установлено, что выявленные в ходе проверки нарушения носят длительный характер, вытекают из деятельности ООО «УК «ДВСРК». О факте нарушения управляющей компанией требований законодательства свидетельствуют жалобы жильцов указанного дома в 2012 - 2013 гг. Кроме этого, несмотря на расторжение договора с ООО ... последнее продолжало информировать Общество о заявках жильцов (л.д.58,86-88).
Представление отзыва на жалобу не является обязательным условием для стороны при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому довод автора жалобы в этой части нахожу несостоятельным. Ссылка заявителя жалобы на ч.1 ст. 249 ГПК РФ беспредметна, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается в соответствии с КоАП РФ.
Выданная директором Общества Соленовым А.А. - Спешневу С.В. доверенность (л.д.35,50) позволяет последнему быть полномочным представителем Соленова А.А. и Общества во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, касающимся исполнения должностных обязанностей его директором в части управления многоквартирными домами. КоАП РФ допускает наличие общей доверенности и не содержит обязательного требования о наличии доверенности с указанием конкретного дела об административном правонарушении. Кроме этого, по данному делу к ответственности привлечено должностное лицо - ... Соленов А.А., а не юридическое лицо - ООО ... », поэтому ссылка автора жалобы на ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ беспредметна.
При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения ... Соленова А.А. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Поводов для отмены постановления должностного лица и решения судьи, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.
Факт совершения Соленовым А.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.22 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - начальника управления государственного жилищного надзора от 07 июня 2013г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 июля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении ... Соленова А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Спешнева С.В. без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
