Решение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 21-516/2021

"31" августа 2021 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Губанова Максима Николаевича на решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губанова Максима Николаевича,

(судья районного суда Сапрыкина И.А.)

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ УМВД России по г. Воронежу N 18810036200001356542 от 23 марта 2021 года Губанов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.7).

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2021 года постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ УМВД России по г. Воронежу N 18810036200001356542 от 23 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба Губанова М.Н. - без удовлетворения (л.д. 96-98).

В жалобе Губановым М.Н. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от 23 марта 2021 года и решения судьи от 14 июля 2021 года, как незаконных и необоснованных, прекращении производство по делу (л.д.103-111).

В судебном заседании 24 августа 2021 года Губанов М.Н. и его защитник Газарян А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

После объявленного по делу перерыва Губанов М.Н. в судебное заседание не явился. Защитник Газарян А.А., явившийся в суд, просил отменить состоявшиеся по делу решения с учетом представленных дополнений к жалобе.

Потерпевшая Прокудина Е.А. в судебном заседании 24 августа 2021 года пояснила, что нет оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи. После объявленного по делу перерыва в судебное заседание не явилась.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы с учетом дополнений к ней, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.2 указанных Правил уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как указано в постановлении и следует из материалов дела: 16 марта 2021 года в 17 час. 00 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> Губанов М.Н., управляя автомобилем марки N" государственный регистрационный знак N не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, допустил столкновение с автомобилем марки "КIA RIO" государственный регистрационный знак N под управлением Прокудиной Е.А., тем самым Губанов М.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Губановым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении 36 ТТ N 191798 от 23 марта 2021 года (л.д.13); схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Губановым М.Н. и Прокудиной Е.А. без замечаний, согласно которой транспортное средство N под управлением Губанова М.Н. двигалось со стороны проспекта Революции, перед выездом на кольцо по пути его следования установлен знак 2.4 "Уступите дорогу", Прокудина Е.А. в тот же момент на автомобиле N осуществляла движение по кольцу, т.е. по главной дороге (л.д.17); письменными объяснениями Прокудиной Е.А. (л.д. 16), заключением эксперта ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N 4516 от 02 июля 2021 года, согласно которому механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 марта 2021 года, по адресу: <адрес>, представляется следующим образом: автомобиль KIA RIO движется на перекрестке с круговым движением по левой полосе, водитель автомобиля "ВАЗ 21102", не убедившись в безопасности маневра и не предоставив преимущества проезда автомобилю KIA RIO, въезжает на перекресток с круговым движением и допускает столкновение с автомобилем KIA RIO (л.д. 49-63); приобщенной к делу видеозаписью с камер уличного видеонаблюдения, которая подтверждает изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18).

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины Губанова М.Н. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Решение судьи мотивировано, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Губанова М.Н. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, подписанной, в том числе Губановым М.Н., экспертным заключением, а также видеозаписью, зафиксировавшей обстоятельства ДТП, согласно которой автомобиль KIA RIO движется на перекрестке с круговым движением по левой полосе, водитель автомобиля ВАЗ 21102, не убедившись в безопасности маневра и не предоставив преимущества проезда автомобилю KIA RIO, въезжает на перекресток с круговым движением и допускает столкновение с автомобилем KIA RIO, движущимся по главной дороге.

Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что он двигался одновременно с автомобилем "KIA RIO" по главной дороге несостоятельна и опровергается приведенными выше материалами дела. Утверждение Губанова М.Н. о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам ДТП нельзя принять во внимание, поскольку выводы, изложенные в заключении экспертизы, соответствуют установленным по имеющимся доказательствам обстоятельствам и согласуются с видеозаписью ДТП, каких-либо противоречий не содержат.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке с вынесением мотивированного определения (л.д.94). Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена ООО "Правовая экспертиза ЦВС", оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

При этом представленное Губановым М.Н. экспертное заключение эксперта Лущика И.Г., анализирующее экспертное заключение ООО "Правовая экспертиза ЦВС" (л.д.80-83), суд обоснованно не принял во внимание, так как судом данному эксперту не поручалось составление каких-либо заключений, оно не отвечает требованиям статей 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, как следует из текста заключения эксперта Лущика И.Г., предметом изучения специалиста являлось только экспертное заключение ООО "Правовая экспертиза ЦВС", без исследования материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи (л.д.80).

При таких обстоятельствах, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции при вынесении оспариваемого решения и должностного лица ГИБДД при принятии оспариваемого постановления о нарушении Губановым М.Н. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными.

Иные доводы жалобы, аналогичны доводам, исследованным судом первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы заявителя не содержат оснований, влекущих отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, основаны на неверном толковании норм закона.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении из представленных материалов не усматривается. Таким образом, основания для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2021 года и постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ УМВД России по г. Воронежу N 18810036200001356542 от 23 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губанова Максима Николаевича оставить без изменения, жалобу Губанова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка