Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 21-516/2021

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Татаровой В.А. на решение Спасского районного суда Приморского края от 5 апреля 2021 года, вынесенное по жалобе Татаровой В.А. на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым Татаровой В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление заместителя начальника центра - начальника отдела производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД УМВД России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника центра - начальником отдела производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД УМВД России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ Татарова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Татарова В.А. ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу начальнику автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названных актов.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Спасского районного суда Приморского края от 5 апреля 2021 года, ходатайство Татаровой В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Татарова В.А. ставит вопрос об отмене определения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Спасского районного суда Приморского края от 5 апреля 2021 года, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена отправителю с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, начальником центра - начальником отдела производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД УМВД России по Приморскому краю в отношении собственника транспортного средства Татаровой В.А. вынесено постановление N по делу об административном правонарушении. предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления по делу об административном правонарушении направлена Татаровой В.А. заказным почтовым отправлением по адресу, указанному последней при регистрации транспортного средства: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации постановление начальника центра - начальника отдела производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД УМВД России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу по истечении десяти суток с даты поступления (возвращения) отправителю копии постановления, направленного в адрес Татаровой В.А., то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на постановление Татарова В.А. обратилась к начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. Судья районного суда признал данные выводы правильными.

Оснований не согласиться с выводами начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому, изложенными в определении от ДД.ММ.ГГГГ, и состоявшемся в порядке его обжалования решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 5 апреля 2021 года не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Представленные в районный суд справка педиатра детской поликлиники Лесозаводской центральной больницы N без даты, из которой следует, что Татарова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была больничном по уходу за больным ребенком и справка врача терапевта о прохождении Татаровой В.А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечения, данных выводов не опровергают.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в период пребывания на больничном по уходу за ребенком, относящийся к периоду доставки почтового отправления с постановлением, Татарова В.А. находилась в состоянии, лишающим её возможности получать почтовую корреспонденцию, не представлено.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, на наличие таких обстоятельств, как нахождение на больничном по уходу за больным ребенком, заявитель не ссылалась. Уважительность пропуска срока обосновала тем, что она зарегистрирована по иному, чем указанному при регистрации транспортного средства, адресу.

Отклоняя данный довод начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Приморскому краю, обоснованно указал на то, что изменив место жительства, Татарова В.А. о данном обстоятельстве в регистрационное подразделение Госавтоинспекции Российской Федерации не сообщила, на момент регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу <адрес> сгорел и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Приморскому краю счел, что Татарова В.А. не проявила достаточной степени заботливости и осмотрительности для своевременного получения юридически значимых документов, связанных с пользования принадлежащего ей транспортного средства.

Таким образом, установлено, что административным органом созданы необходимые условия для реализации права Татаровой В.А. на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по месту его регистрации, указанному ею при регистрации транспортного средства, порядок и срок обжалования разъяснены.

Неполучение Татаровой В.А. направленной ей корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска срока и в жалобе, поданной в Приморский краевой суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 5 апреля 2021 года, вынесенное по жалобе Татаровой Виктории Александровны на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление заместителя начальника центра - начальника отдела производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД УМВД России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Татаровой В.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка