Решение Саратовского областного суда от 18 октября 2021 года №21-516/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 21-516/2021
Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2021 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 21 июня 2021 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу процессуальными актами, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление инспектора и решение судьи отменить. В доводах жалобы ФИО1 полагает, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ФИО5 без его участия и без участия понятых, ему было предложено расписаться в документе после его составления. Указывает, что в постановлении и протоколе об административном правонарушении неверно указана его фамилия, вместо "ФИО1" указано ФИО7", что исключает возможность привлечения его к административной ответственности. Также ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении указан адрес: г. Саратов, ул. Вознесенская, д. 97, а в постановлении указано: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 97, что является существенный нарушением. Обращает внимание на то, что в решении районного суда отсутствуют сведения, предусматривающие сроки и порядок обжалования решения суда. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2021 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 21 июня 2021 года отменить.
Проверив законность и обоснованность решений должностного лица и суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стёкол проверяется с помощью специальных приборов.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2021 года в 09 час. 45 мин. ФИО1 в районе д. 97 по ул. Б. Горная, г. Саратова, управлял транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный номерной знак N, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание передних боковых стекол составило 3,7 %.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 19 августа 2021 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.
Оставляя жалобу ФИО1 на оспариваемое постановление должностного лица без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение и его вина нашли своё подтверждение, порядок привлечения к ответственности не нарушен.Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении описано событие правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для дела: каким техническим прибором проведены измерения светопропускаемости, результат измерений, номер технического прибора, дата его поверки, указан пункт технического регламента, который нарушен.
Всем доказательствам, представленным в деле, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о неверном написании фамилии в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не нашел своего подтверждения, в ходе судебного заседания инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО5, составивший протокол и постановление об административном правонарушении подтвердил, что в документах указана фамилия "ФИО1". Написание фамилии "ФИО1" в процессуальных актах у суда сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ФИО5 без его участия и без участия понятых, и что ФИО1 было предложено расписаться в документе после его составления, опровергается показаниями свидетелей и материалами дела, согласно которым протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1, отказавшего от его подписания, сразу после совершения административного правонарушения в присутствии двух понятых, о чем зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.
Довод жалобы ФИО1 о не разъяснении ему прав во время составления протокола об административном правонарушении опровергается, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО5, ФИО6, согласно которым ФИО1 права разъяснялись, от подписи в протоколе отказался в присутствии понятых, которыми данное обстоятельство было зафиксировано. Наряду с этим, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, содержатся на обратной стороне протокола, копия которого была вручена ФИО1, что им не отрицалось в судебном заседании.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указан адрес совершения правонарушения г. Саратов ул. Вознесенская, д. 97, а в постановлении указан адрес совершения правонарушения г. Саратов, ул. Большая, Горная, д. 97, не является существенным нарушением, поскольку в судебном заседание имеющиеся противоречия были устранены показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО5, пояснившего что местом нарушения является г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 97.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы опровергается протоколом судебного заседания, поскольку ходатайство, заявленное ФИО1, разрешено в соответствии со статьёй 24.4 КоАП РФ.
По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Заявленное ходатайство разрешено судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями закона. Необходимости в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судья не усмотрел, поэтому отказал в удовлетворении ходатайства в определении, занесенном в протокол судебного заседания.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
Таким образом, установленные по настоящему делу обстоятельства объективно свидетельствуют о совершении ФИО1 вменённого ему административного правонарушения, он обоснованно привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи и постановление должностного лица, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ судья
решил:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2021 года, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.
Судья А.В. Домнина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка