Определение Костромского областного суда от 23 июля 2020 года №21-516/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 21-516/2020
г. Кострома "23" июля 2020 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
с участием М.Д.Т.,
рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ш. на решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 27.05.2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ш. N 03/299 от 10.12.2019 г. М.Д.Т. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 27.05.2020 г. постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ш. N 03/299 от 10.12.2019 г. отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе на решение судьи заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ш. выражает свое несогласие с решением судьи, считая подлежащим его отмене. Из жалобы следует, что наличие деревьев и кустарников на участке до передачи его в аренду М.Т.Д. не освобождает его от обязанности по охране и использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения и ведению его в сельскохозяйственный оборот. Такие обязанности у арендатора М.Т.Д. наступили с момента передачи земельного участка в аренду. Считает, что в рассматриваемом деле оснований применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, так как в соответствии с действующим земельным законодательством земли сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании, подлежат особой охране и должны использоваться для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельностью. В решении судьи на стр. 5 имеется ссылка на то, что обстоятельства настоящего дела не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. При применении указанной ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу прекращается, лицу, совершившему правонарушение, объявляется устное замечание. В тоже время в резолютивной части решения указано, что постановление Управления отменено, производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не представило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.
Заслушав М.Д.Т., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему решению.
Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Из материалов дела следует, что административным органом в рамках осуществления государственного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в период с 15.11.2019 г. по 12.12.2019 г. была организована внеплановая выездная проверка земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сенокошения, расположенных в <адрес>, примерно в 310 м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>.
Административным органом установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сенокошения, с кадастровым номером N расположенный в <адрес>, примерно в 310 м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, общей площадью 175406+/-3665 кв.м., находящийся в пользовании М.Т.Д. по договору аренды от 21.10.2014 г. зарос на площади около 7,8 га древесно-кустарниковой растительностью (ивами, березами).
Обстоятельства зарастания земельного участка древесно-кустарниковой растительностью нашли свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела, М.Д.Т. не оспаривались. Суд в соответствии с положениями земельного законодательства, изложенными в решении, пришел к правильному выводу, что, несмотря на нахождение земельного участка в аренде, М.Д.Т. обязан соблюдать требования по его надлежащему использованию исходя из его категории - земли сельскохозяйственного назначения.
В свою очередь, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, во взаимосвязи с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, счел возможным признать совершенное М.Д.Т. административное правонарушение малозначительным.
Достаточные мотивы и основания этого решения судьей приведены, оснований не согласиться с ними не нахожу.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, на что суд обоснованно обратил внимание, на то, что М.Д.Т. с конца 2014 г. земельный участок арендуется у администрации <адрес> КО, имеет большую площадь в 175406 кв.м., зарастание его древесно-кустарниковой растительностью произошло еще задолго до передачи в аренду в целях сенокошения. Целевое использование М.Д.Т. земельного участка соблюдается. По мере сил и финансовых возможностей М.Д.Т. производится удаление древесно-кустарниковой растительности на земельном участке.
Из пояснений М.Д.Т. также следует, что часть зарастания земельного участка происходит в заболотистой местности, что затрудняет подъезд техники для устранения зарастания. Данные обстоятельства своего опровержения со стороны административного органа в деле не нашли.
Из материалов дела также следует, что площадь зарастания земельного участка древесно-кустарниковой растительностью административным органом определена примерно. Кроме этого площадь участка в 7066 кв.м. имеет ограничение и обременение в использовании в связи с нахождением газораспределительной сети, проходом и проездом.
Сам характер допущенного со стороны М.Д.Т. правонарушения не свидетельствует о явном игнорировании требований земельного законодательства в части охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения и пренебрежительным отношением к нему.
Каких либо негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений вмененное административное правонарушение не повлекло.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения по доводам жалобы не имеется.
Тем не менее, полагаю необходимым внести изменения в резолютивную часть решения, поскольку судья в ней не указал основание для прекращения производства по делу, что является обязательным.
Кроме этого согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Аналогичный порядок сохраняется и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 27.05.2020 г. в отношении М.Д.Т. изменить.
Указать в резолютивной части решения основание прекращения производства по делу ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. М.Д.Т. объявить устное замечание.
В остальной части решение судьи оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ш. без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка