Решение Оренбургского областного суда от 06 ноября 2019 года №21-516/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 ноября 2019 года Дело N 21-516/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретарях Солдатовой О.М., Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Надежда" ФИО12 на постановление главного государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области от 28 мая 2019 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Надежда"
установил:
постановлением главного государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области от 28 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее по тексту ООО "Надежда") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено в части наказания, размере штрафа снижен до 75 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, директор ООО "Надежда" ФИО14.П. просит об отмене принятых по делу решений или изменении вида наказания на предупреждение.
Лица участвующие в деле: законный представитель ООО "Надежда" ФИО13 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Надежда" Фишер Э.Ш., поддержавшую доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей главного государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору ФИО., ФИО1., прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет административную ответственность.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).
В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
В силу ст. 38 Федерального закона N 123-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.
Из материалов дела следует, что 16 мая 2019 года в ходе осуществления плановой выездной проверки противопожарного состояния помещений и территорий ООО "Надежда" по адресу г. Оренбург, ул. Магнитогорская д. 67 были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений, отсутствует годовой план график, составляемый с учетом технической документации заводов изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ (п. 63 ППР в РФ);
в складском здании не установлены пожарные вещатели в каждом отсеке помещения, образованном штабелями материалов, стеллажами, оборудованием и строительными конструкциями, верхние края которых отстоят от потолка на 0,6м и менее (п. 13.3.9 СП 5.13130.2009);
прибор приемно-контрольный и прибор управления, установлен без круглосуточного пребывания дежурного персонала (п. 13.14.5 СП 5.13130.2009);
помещения хранения и производственно-складские помещения не изолированы от остальной части здания глухими противопожарными перегородками не ниже 1 го типа и противопожарными перекрытиями 3 типа (ст. 4, ст. 6, ст. 59, ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), п. 5.6.4СП 4.13130.2013, п. 2.5, п. 2.28 ВСН 01-89);
дверь в стене отделяющей помещение складского назначения от смежного выполнены не 2 го типа, с пределом огнестойкости ниже Е!30 (ст. 4, ст. 6 ФЗ N 123, п. 7.4, п. 5.14 СНиП 21-01-97, п. 5.6.4 СП 4.13130.2013);
люк, ведущий в чердачное помещение, установлен не противопожарным 2-го типа, с пределом огнестойкости менее Е130 (ст.ст. 4,6,87 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п.п. 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97, п. 5.2.6 СП 4.13130.2013);
помещение архива не оборудовано хладоновыми или углекислотными огнетушителями (п. 472 ППР в РФ);
отсутствует выход непосредственно наружу из встроенной котельной (п. 5.13 СП 373.1325800.2018, п. 3.10 СНиП 11-35-76);
оконный проем оборудован окном с двойным остеклением (п. 5.14 СП373.1325800.2018, п. 5.10 СП 56.13330.2011);
высота эвакуационного выхода в свету менее 1.9м, ширина менее 0,8м (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 52, ст. 53 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123ФЗ, п. 6.16 СНиП 21-01-97, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009);
на путях эвакуации допущено применение материалов с более высокой пожарной опасностью (п. 33 ППР в РФ, п. 6.25 СНиП 21-01-97, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009);
уклон лестницы 3 го типа на путях эвакуации более чем 1:1, ширина проступи как правило должна быть не менее 25 см, а высота не более 22 (п. 6.30 СНиП 21-01-97, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 89 ФЗ от 22 июля 2008 N 123 ФЗ, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009);
отсутствует эвакуационный выход непосредственно наружу из подвального этажа обособленный от общей лестничной клетки здания (п. 6.9 СНиП 21-01-97);
лестничная клетка не имеет поэтажных дверей с приспособлением для самозакрывания ( п.4.2.7 СП 1.13130.2009);
со второго этажа здания отсутствует не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов (ст. 4, ст. 6, ст. 53, ст. 89 ФЗ от 22 июля 2008 N 123, п. 4.2.1, 4.2.4 СП 1.13130.2009);
ширина основных эвакуационных проходов в выставочном зале между товаром составляет менее 2.5 м. (ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 89 ФЗ от 22 июля 2008 N123ФЗ, п. 4.1.7, п. 7.2.4 СП 1.13130.2009);
лица ответственные за обеспечение пожарной безопасности не прошли обучение пожарно-техническому минимуму (п. 3 ППР в РФ);
не разработана декларация пожарной безопасности (ст. 64 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123);
допущено совместное хранение автомобильной резины с другими материалами (п. 340 ППР в РФ);
в лестничной клетке под лестничным маршем устроено помещение кладовой (п.п. "к" п. 23 ППР в РФ);
лестничные марши и площадки с пределом огнестойкости менее 45 (ст. 89 ФЗ от 22 июля 2008 N 123, п. 5.19 СНиП 21-01-97);
лестничная клетка не имеет дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (ст. 89 ФЗ от 22 июля 2008 N 123 ФЗ, п. 6.18 СНиП 21-01-97).
Данные нарушения отражены в акте проверки N 251 от 16 мая 2019 года, и послужили основанием для привлечения ООО "Надежда" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и вина ООО "Надежда" подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки N 251 от 16 мая 2019 года, протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2019 года.
Вышеприведенные доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
При таких обстоятельствах действия ООО "Надежда" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку было достоверно установлено, что обществом было допущено нарушение требований пожарной безопасности.
Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях ООО "Надежда" являются несостоятельными, поскольку в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, а также о невозможности соблюдения норм действующего законодательства, в материалы дела не представлено.
Должностным лицом и судьей было достоверно установлено, что ООО "Надежда" имело реальную возможность по соблюдению требований пожарной безопасности, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, но не предприняло все зависящие от него меры, и допустило нарушение данных требований, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.
Доводы о нарушении порядка проведения плановой проверки, в связи с изменениями внесенными в ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее ФЗ N 294) были предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно были отклонены.
В соответствии со ст. 26.2 ФЗ N 294 плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года, за исключением: плановых проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), по которым установлены категории риска, классы (категории) опасности, а также критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.
Федеральным законом от 13 июля 2015 N 246-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в Закон N 294-ФЗ введена статья 8.1 "Применение риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора)".
Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, определяется Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 8.1 Закона N 294-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено ч. 9 и 9.3 настоящей статьи.
Согласно ч. 9.3 ст. 9 Закона N 294-ФЗ Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.
Такой перечень установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности") (далее - постановление Правительства РФ от 17.08.2016 N 806).
Риск - ориентированный подход заключается в том, что деятельность организации или индивидуального предпринимателя (либо производственные объекты, которые ими используются), уполномоченные государственные органы относят к определенной категории риска или классу опасности (часть 2 статьи 8.1 Закона N 294-ФЗ), что напрямую влияет на периодичность проведения плановых проверок организации или индивидуального предпринимателя: более высокую категорию риска (класс опасности) проверяют чаще, а более низкую - реже.
Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2016 N 806 предусмотрено шесть категорий риска и классов опасности и в зависимости от них устанавливается периодичность проведения плановых проверок (если иное не установлено положением о виде федерального государственного контроля (надзора) или положением о лицензировании конкретного вида деятельности): чрезвычайно высокий риск (1 класс опасности) - 1 раз в год, высокий риск (2 класс опасности) - 1 раз в два года, значительный риск (3 класс опасности) - 1 раз в три года, средний риск (4 класс опасности) - не чаще 1 раза в 4 года и не реже 1 раза в 5 лет, умеренный риск (5 класс опасности) - не чаще 1 раза в 6 лет и не реже 1 раза в 8 лет.
Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2016 N 806 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход (далее - Перечень); под номером 1 в данном Перечне указан Федеральный государственный пожарный надзор.
В рассматриваемом случае проверка проводилась в рамках осуществления именно федерального государственного пожарного надзора. Деятельность ООО "Надежда" на момент формирования плана проверок отнесена к категории среднего риска "4 класс".
Таким образом, в данном случае плановая проверка при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении субъектов малого предпринимательства ООО "Надежда" была проведена на законном основании и ее результаты обоснованно были взяты за основу принятых по делу решений, вопреки доводам жалобы.
Указание на то, что должностным лицом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "Надежда" отнесено к категории среднего риска, не влечет оснований для прекращения производства по делу, поскольку указанная информация является общедоступной и отражена на официальном сайте МЧС России, в связи с чем юридическое лицо имело реальную возможность ознакомиться с ней.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2016 года N806 "О применении риск - ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля" по запросу юридического лица или индивидуального предпринимателя орган государственного контроля (надзора) в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты поступления такого запроса, может направить информацию о присвоенных их деятельности и (или) используемым ими производственным объектам категории риска или классе опасности, а также сведения, использованные при отнесении их деятельности и (или) используемых ими производственных объектов к определенным категориям риска или определенному классу опасности.
Однако ООО "Надежда" не обращалось с подобным заявлением в государственный орган за получением данной информации.
Доводы жалобы о неправомерном неприменении СНиП 21-01-97*, в связи с тем, что содержащиеся в нем требования, относятся к конструктивным изменениям здания, построенного до его введения в действие, что, по мнению защитника, свидетельствует о применении установленных им правил лишь в случае реконструкции или капитального ремонта здания, но не в процессе текущей эксплуатации помещений, являются несостоятельными.
В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.
Пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16 марта 2007 года N 140 определено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
Пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, предусмотрено, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.
Таким образом, принятие указанных норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает учреждение от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.
Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* прямо определено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации.
Поскольку сам по себе факт выявленного нарушения несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, поскольку при эксплуатации помещения автосалона в нем пребывает большое количество посетителей, то соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки. При этом необходимо учитывать, что как система противопожарной защиты зданий и сооружений, основанная на положениях настоящих норм, так и система, основанная на положениях ранее действовавших стандартов, должна применяться комплексно для объекта в целом, а не для отдельных его частей или отдельных средств и способов защиты.
Общество не представило доказательств невозможности соблюдения правил, содержащихся в СНиП 21-01-97* исходя из конструктивных особенностей здания, построенного до принятия указанных Правил. Более того, стороной защиты Общества не представлены доказательства технической невозможности выполнения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в части оспариваемых пунктов. Наоборот, стороной защиты обращено внимание на то, что в настоящее время обществом проводится работа по устранению пунктов предписания, часть из них устранена.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
На момент проведения проверки юридическим лицом не был представлен отчет по оценке пожарного риска, действующим на момент проверки, следовательно, юридическое лицо в полном объеме обязано выполнять требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
При этом представленное защитником в судебное заседание в районный суд заключение об оценке пожарного риска, составленное в 2012 году на момент выявления нарушений требований пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии нарушений указанных требований, исходя из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 304 утверждены Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска (далее - Правила). Пунктом 2 указанных Правил установлено, что независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска. Во исполнение названных Правил Приказом МЧС России от 25 ноября 2009 года N 660 утвержден Порядок получения экспертной организацией добровольной аккредитации в области оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска (действовал на момент получения заключения). Из смысла положений указанного приказа следует, что на момент получения обществом заключения независимой оценки пожарного риска срок действия заключения составлял не более трех лет.
Таким образом, представление данного заключения от 02 апреля 2012 года не может свидетельствовать о том, что пожарный риск для здания ООО "Надежда" не превышает допустимых значений в настоящее время.
Вопреки доводам жалобы оснований для замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.
Согласно части 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО следует, что выявленные нарушения в части несоблюдения требований пожарной безопасности при содержании путей эвакуации людей при пожаре, отсутствие необходимых эвакуационных выходов, не соблюдение требований по ширине эвакуационных путей представляют угрозу жизни и здоровья людей, данные нарушения не были устранены на день рассмотрения дела, в связи с чем было назначено наказание в виде штрафа.
Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.
Следовательно, исходя из обстоятельств дела, за совершение данного правонарушения не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку юридическим лицом, допустившим указанные нарушения в части касающейся путей эвакуации людей при пожаре, была создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда были применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижен размер штрафа. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений по делу не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление главного государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области от 28 мая 2019 года, измененное решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2019 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Надежда" оставить без изменения, жалобу законного представителя без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка