Определение Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года №21-516/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 21-516/2019
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Островского Сергея Аркадьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2019 года,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области майора полиции Прокопенкова А.Н. N18810172190822058516 от 22 августа 2019 года Островский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением N 72 АА 37284 от 12 сентября 2019 года заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области вынесенное в отношении Островского С.А. постановление оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, Островский С.А. обжаловал его в суд. В жалобе просил решение отменить.
Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 сентября 2019 года жалоба Островского С.А. на решение N 72 АА 37284 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2019 года направлена по подведомственности в Калининский районный суд г.Тюмени.
Не соглашаясь с данным определением, Островский С.А. просит его отменить, указывая в жалобе в Тюменский областной суд, что им обжалуется решение административного органа ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, расположенного по адресу: <.......>, в связи с чем рассмотрение его жалобы относится к подсудности Ленинского районного суда г.Тюмени.
Островский С.А., представитель административного органа в суд не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и извещением (л.д.12-13), полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В силу части 3 названной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Направляя жалобу Островского С.А. на рассмотрение в Калининский районный суд г.Тюмени, судья районного суда правильно руководствовался положениями п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что местом совершения вменённого Островскому С.А. административного правонарушения является адрес: <.......>. Юрисдикция должностного лица ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, вынесшего постановление от 22 августа 2019 года, как и юрисдикция вышестоящего должностного лица ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, оставившего вынесенное в отношении Островского С.А. постановление по делу об административном правонарушении без изменения, распространяется на указанную территорию.
В связи с данными обстоятельствами и приведёнными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации довод Островского С.А. о рассмотрении жалобы по месту нахождения вышестоящего должностного лица административного органа является несостоятельным.
Указание в определении о направлении жалобы Островского С.А. на рассмотрение по подведомственности, а не по подсудности, основанием для отмены определения не является.
Учитывая изложенное, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы Островского С.А. и отмены определения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Островского Сергея Аркадьевича - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова
Копия верна:
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка