Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 21-515/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителей ООО "ИнжСтройИнвест" Исламова И.С., Машиной А.И. на решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2021 года, которым

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 02 ноября 2020 года о привлечении ООО "ИнжСтройИнвест" к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 02 ноября 2020 года ООО "ИнжСтройИнвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с актом должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области, директор ООО "ИнжСтройИнвест" подал на него жалобу в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, решением судьи которого от 05 апреля 2021 года данное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2021 года представители ООО "ИнжСтройИнвест" Исламов И.С., Машина А.И. обжаловали его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представители ООО "ИнжСтройИнвест" Исламов И.С., Машина А.И., государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Федеральной службы по труду и занятости, в установленном порядке извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Признавая ООО "ИнжСтройИнвест" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергая его административному наказанию, должностное лицо административного органа исходил из того, что 29 сентября 2020 года Челябинской транспортной прокуратурой проведена проверка трудового законодательства в ООО "ИнжСтройИнвест" расположенного по адресу: адрес адрес", адрес. Установлено, что между АО "..." и ООО "ИнжСтройИнвест" заключен договор субподряда N АБ-2020-12 от 22 мая 2020 года, согласно которому ООО "ИнжСтройИнвест" обязуется приобрести оборудование и материалы, выполнить строительные, монтажные и другие работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/ реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию на объекте "..." адрес. В ходе проверки установлено, что работы определенные вышеуказанным договором субподряда выполнялись работниками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Перечисленные работники состоят в трудовых отношениях с ООО "ИнжСтройИнвест", которое в нарушение требований ст.ст. 22, 76, 212, 213 Трудового кодекса РФ допустило к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований. Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты проведенной проверки.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, на что прямо указано в ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения.

В абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Данные разъяснения применимы и при извещении должностным лицом о месте и времени составления протокола об административной ответственности и рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица либо законного представителя юридического лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Отменяя постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 02 ноября 2020 года, которым ООО "ИнжСтройИнвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 02 ноября 2020 года, чем нарушены требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, право общества на защиту.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что постановлением Челябинской транспортной прокуратурой от 15 октября 2020 года в отношении ООО "ИнжСтройИнвест" возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 02 ноября 2020 года ООО "ИнжСтройИнвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

При этом о явке в административный орган 02 ноября 2020 года законный представитель ООО "ИнжСтройИнвест" извещался уведомлением, направленным по электронной почте на адрес: N..., однако, отчет о доставке электронного письма с приложенным к нему уведомлением общества отсутствует, информации о прочтении направленного в адрес общества электронного сообщения должностного лица по электронному адресу N... в деле нет, с использованием иных средств связи, в том числе посредством заказного письма, соответствующие извещения в адрес общества не направлялись.

Также в материалы дела не представлено и доказательств того, что электронный адрес N... является официальным адресом электронной почты ООО "ИнжСтройИнвест", что переписка между Государственной инспекцией труда в Челябинской области и ООО "ИнжСтройИнвест" обычно велась по указанной электронной почте, по адресу которой общество ранее получало информацию и давало должностному лицу административного органа на нее ответ, тогда как вышеупомянутый электронный адрес не указан в материалах дела в качестве средства связи, сведений о том, что данный адрес используется обществом не имеется, равно как не представлены сведения о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении и составления постановления по делу об административном правонарушении этот адрес был размещен на официальном сайте общества.

Вместе с тем, не имея каких-либо доказательств надлежащего извещения законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо вынесло постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ИнжСтройИнвест" в отсутствие его законного представителя, не извещенного в установленном порядке способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Такие обстоятельства явно лишали привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо реализовать предоставленное ему законом право на защиту.

В порядке ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что несоблюдение должностным лицом требований ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, которое влечет признание постановления по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2020 года, являющегося основополагающим процессуальным документом по делу об административном правонарушении, недопустимым доказательством по делу, подлежащим исключению из их числа, судья районного суда пришла к выводу о признании оспариваемого постановления должностного лица от 02 ноября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение процессуальных норм, подлежащим отмене, однако, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО "ИнжСтройИнвест" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в данном случае не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 02 ноября 2020 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ИнжСтройИнвест" оставить без изменения, жалобу представителей ООО "ИнжСтройИнвест" Исламова И.С., Машиной А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Рахимова Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка