Решение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 21-515/2021

Судья Тульского областного суда Щербакова Н.В.,

при секретаре Гукина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Царукяна В.К. по доверенности Сайфулиной А.Ф. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, Царукян В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица, Царукян В.К. обратился в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой об их отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых актов.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 17 мая 2021 года постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Царукян В.К.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Царукян В.К. по доверенности Сайфулина А.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, как незаконные и необоснованные, указав на отсутствие в действиях Царукян В.К. состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении другого лица - ФИО на основании договора аренды грузового автомобиля (без экипажа) N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Царукян В.К., его защитник Сайфулина А.Ф., должностные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Царукян В.К. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено: 7 ноября 2020 года в 09:03:50 по адресу: а/д Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево, км.128+530, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Царукян В.К., в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 3 ось на 109,25% (16.74т при предельно допустимой 8.0т), превышением общей массы на 62.538% (52.012т при предельно допустимой 32.0).

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от 07 ноября 2020 года специального технического средства - Системы дорожной весового и габаритного контроля "СВК", актом N N, результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Царукян В.К. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Должностные лица и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Царукян В.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В настоящей жалобе, поданной в интересах Царукян В.К. защитник Сайфулина А.Ф. утверждает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды грузового автомобиля (без экипажа) N N от ДД.ММ.ГГГГ, находилось во временном пользовании ФИО, которому передано за плату 20000 рублей в месяц.

Данный довод жалобы, являлся предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующих актах.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности Царукян В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на договор аренды грузового автомобиля (без экипажа) N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Царукян В.К. и ФИО; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; два чека-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, получили оценку судьи районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Царукян В.К., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО на основании договора аренды грузового автомобиля (без экипажа) N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективные доказательства внесения арендатором Михаеляном В.В. арендной платы по договору аренды грузового автомобиля (без экипажа) N N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела счета на оплату N N от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает исполнение условий договора аренды грузового автомобиля на дату фиксации административного правонарушения.

Представленный в материалы дела электронный страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> N со сроком страхования с 15.08.2020 по 14.08.2021 подтверждает, что собственником и страхователем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N является Царукян В.К.

Помимо этого, судья областного суда отмечает, что сведений о том, что лицо, которое указывает в жалобе заявитель в качестве виновного в совершенном правонарушении, зарегистрировано в системе взимания платы "Платон" как владелец транспортного средства на праве владения, но не собственности, согласно ст. 42 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Царукян В.К. не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Царукян В.К. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Всем доводам жалобы дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности заявителя в совершенном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Царукяна В.К., судья районного суда обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Царукяна В.К. в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Поскольку событие административного правонарушения имело место 07 ноября 2020 года, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежало Царукяну В.К., доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Царукяна В.К. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в Тульский областной суд, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда, не согласиться с которой оснований нет.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, оснований для его уменьшения на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.

Постановление о привлечении Царукяна В.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 17 мая 2021 года, вынесенные в отношении Царукяна В.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Царукяна В.К. по доверенности Сайфулиной А.Ф. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка