Решение Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 21-515/2021

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шелест И.А, действующего в интересах Кузина А.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Иркутской области З. N от ... Кузин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от ... постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Шелест И.А., не соглашаясь с решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска, просит об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кузина А.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кузин А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник Шелест И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе N, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствие со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Административная ответственность за представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке и иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, установлена частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения Кузина А.А. к административной ответственности послужило выявление должностным лицом Федеральной налоговой службы нарушения З., нарушение установленного срока предоставления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по Иркутской области уведомления об открытии ... счета N в Банке ..., расположенном за пределами Российской Федерации - в Швейцарии.

По результатам рассмотрения начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Иркутской области Зарецкой Н.Б. материалов дела вынесено постановление о привлечении Кузина А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам разрешения поданной в порядке статей 30.1 - 30.2 названного Кодекса жалобы защитника Шелест И.А. на указанное постановление, судья Кировского районного суда г. Иркутска .... принял решение об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по Иркутской области.

Данное решение судья районного суда принял, установив, что по делу допущены процессуальные нарушения требований названного Кодекса, а именно, судья пришел к выводу о том, что при вынесении постановления о привлечении Кузина А.А. к административной ответственности начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Иркутской области должным образом не установлено время совершения административного правонарушения, относящееся к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим обязательному установлению по делу.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, не имеется, поскольку они сделаны с учетом положений статьи 1.6 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении N от ... следует, что событие, послужившее основанием к возбуждению в отношении Кузина А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место ..., поскольку счет в иностранном банке Кузиным А.А. открыт ... (л.д. 11, 24-25)

При вынесении постановления о привлечении Кузина А.А. к административной ответственности начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Иркутской области З. пришла к выводу о том, что датой совершения вменяемого Кузину А.А. административного правонарушения следует считать ..., посчитав дату указанную в означенном протоколе как техническую ошибку (л.д.6-7).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению, помимо прочего, подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе, время совершения административного правонарушении, как обстоятельства, относящиеся к его событию.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом вынесшим постановление, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены.

Установленные судьей районного суда нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, повлекли нарушение прав на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, который за нарушение законодательства Российской Федерации о валютном регулировании, составляет два года, не истек, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья обоснованно отменив постановление, возвратил дело на новое рассмотрение.

Приведенные в жалобе заявителя доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, сами по себе не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Допуск к участию в деле при рассмотрении жалобы представителя административного органа - Б., на основании доверенности, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для отмены решения судьи, поскольку не повлияло на законность и обоснованность вынесенного судьей решения.

Указание заявителя о том, что в решении судьи районного суда неверно указан год совершения вменяемого Кузину А.А. административного правонарушения, также не может служить основанием для отмены указанного решения, поскольку указанная неточность является явной технической опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования жалобы о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении, рассмотрению не подлежат, поскольку постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Иркутской области З. от ... отменено решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от ...

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену решения суда не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузина А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Шелест И.А., действующего в интересах Кузина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка