Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 21-515/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2021 года Дело N 21-515/2021
Судья Тверского областного суда Улыбина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева А.О. на решение судьи Московского районного суда г. Твери от 27 октября 2021 года по жалобе Воробьева А.О. на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области Осипова В.В. N от
19 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева А.О. и решение по жалобе на постановление N от
15 сентября 2021 года, вынесенное начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области Царициным Б.Е.,
установил:
постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области) N от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области N от 15 сентября 2021 года и решением судьи Московского районного суда города Твери от 27 октября 2021 года, Воробьев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Воробьев А.О. выражает несогласие с вынесенными в отношении него актами, считая их незаконными, поскольку проезд перекрестка осуществлялся согласно пункта 13.7 ПДД РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из пункта 6.13 Правил дорожного движения следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 19 августа 2021 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в 18 часов 22 минуты 06 августа 2021 года по адресу: г.Тверь, перекресток ул. Советская - Волжский проезд, водитель транспортного средства марки Хендэ GETZ 1.1 GL MT, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Воробьев А.О., в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АвтоУраган-ВСМ", заводской номер 632, свидетельство о поверке N, действительное до
27 августа 2021 года.
Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано Воробьевым А.О. вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, заявляя, что проезжал перекресток согласно п. 13.7 ПДД РФ, по результатам рассмотрения жалобы оставлено без изменения.
Проверяя законность и обоснованность постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области N от 19 августа 2021 года и решения вышестоящего должностного лица N от 15 сентября 2021 года, судья Московского районного суда г. Твери не нашел оснований для удовлетворения жалобы Воробьева А.О.
С такими выводами согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, состоит в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
В соответствии с п. 6.1 ПДД РФ в зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и Х-образные.
На основании п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Таким образом, включение зеленого сигнала разрешает движение в регулируемом светофором направлении.
Согласно п. 3.13 и п. 7.3.1 ГОСТа Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, светофорный объект: группа дорожных светофоров, установленных на участке улично-дорожной сети, очередность движения по которому конфликтующих транспортных средств или транспортных средств и пешеходов регулируется светофорной сигнализацией, работающей в едином цикле. Светофоры любых вариантов конструкции применяют на перекрестках в случае одновременного пропуска транспортных средств во всех разрешенных направлениях с данного подхода к перекрестку и на регулируемых пешеходных переходах, расположенных между перекрестками.
На основании п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель Воробьев А.О., управляя транспортным средством, Хендэ GETZ 1/1 GL MT, государственный регистрационный знак N, на перекрестке ул. Советская - Волжский проезд в городе Твери осуществил поворот направо на разрешающий зеленый сигнал светофора, действие которого распространяется на направление прямо и направо, до действия красного светофора оставалось 7 секунд. На пути следования водителя, при повороте направо, стоп-линя (знак 6.16) и запрещающий сигнал светофора отсутствовали, что не мешало ему закончить маневр поворота.
Данные обстоятельства подтверждаются видеоматериалом административного правонарушения (л.д. 22).
При таких обстоятельствах в действиях Воробьева А.О. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление N заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 19 августа 2021 года, решение N начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 15 сентября 2021 года и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 27 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Воробьева А.О. не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Воробьева А.О. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИ БДД УМВД России по Тверской области Осипова В.В. N от
19 августа 2021 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Царицина Б.Е. N от 15 сентября 2021 года и решение Московского районного суда г. Твери от 27 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Воробьева А.О. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья С.А. Улыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
