Решение Костромского областного суда от 07 октября 2021 года №21-515/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 октября 2021 года Дело N 21-515/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семкина Е.Л. на решение судьи Павинского районного суда Костромской области от ***,
вынесенном по жалобе Семкина Е.Л. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** в отношении Семкина Е.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** Семкина Е.Л., как собственник (владелец) тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки *** государственный регистрационный знак ***, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвернута административному наказанию в виде административного штрафа с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года N 5-П в размере *** за то, что *** на автодороге ***, принадлежащее Семкина Е.Л. данное автотранспортное средство в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 6-ю ось на 15,57 % (7,512 т при предельно допустимой 6,5 т), установленной для данного участка дороги.
Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от *** указанное постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** изменено, снижен размер назначенного наказания до ***. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Семкина Е.Л., обратившись в областной суд с жалобой на решение судьи Павинского районного суда Костромской области от ***, просит в жалобе и в дополнениях к ней решение судьи отменить, приняв по делу новый судебный акт об отмене постановления должностного лица с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления по делу об административном правонарушении о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ***, что подтверждается копией договора аренды транспортного средства без экипажа *** от ***, актом приема-передачи автомобиля *** от ***, полисом ОСАГО от ***, оформленным на Семкина Е.Л. без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством, справкой МО МВД "Руднянский" о том, что у Семкина Е.Л. отсутствует водительское удостоверение, в связи с чем она не могла управлять транспортным средством ***, объяснением ***" от ***, согласно которому транспортное средство действительно находилось в фактическом пользовании ***. В дополнениях высказывает несогласие с позицией суда о том, что транспортное средство состоит в системе Платон на учете за Семкина Е.Л., поскольку она является лизингополучателем транспортного средства, а государственная регистрация транспортного средства регистрационными подразделениями ГИБДД за арендатором не предусмотрена. Указывает о возможности регистрации в системе Платон только при наличии СТС, который имеется только у нее, но не имеется у арендодателя. При этом, при регистрации в системе Платон не за лицом, на котором зарегистрировано транспортное средство, утрачивается право на налоговый вычет.
Семкина Е.Л., защитник Семкина Е.Л. по доверенности З., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в дополнениях к жалобе Семкина Е.Л. просила дело рассмотреть без ее участия и участия ее защитника.
ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, иных письменных возражений и пояснений в суд не представил.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Согласно *** проезд автотранспорта с тяжеловесным грузом по дорогам общего пользования в возмещение причиняемого вреда дорогам является платным.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.
Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Приказом Минтранса от 05 июня 2019 года N 167 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 (в последующих редакциях), где в пункте 34 указано, что при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 (действовавшими на момент совершения правонарушения), а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.
Согласно пункта 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного Приказом Минтранса от 05 июня 2019 года N 167 специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 (редакции от 14 августа 2020 года) (действовавшими на момент совершения правонарушения), четко определено понятие тяжеловесного транспортного средства, каковым является транспортное средство, нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой нагрузкой на ось транспортного средства понимается нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2 либо нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий; указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.
Приложение N 2 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, устанавливает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.
Должностным лицом и судом правильно установлено, что *** в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Семкина Е.Л., как собственник (владелец) тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки *** государственный регистрационный знак ***, допустила нарушение, выразившееся в превышении допустимых осевых нагрузок 6-ю ось на 15,57 % (7,512 т при предельно допустимой 6,5 т), что объективно подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученного с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи *** от ***, и образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от *** взвешивание транспортного средства (автопоезда) марки *** государственный регистрационный знак *** проводилось в динамическом режиме Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, свидетельство о поверке *** сроком действия до ***, идентификатор ***, свидетельство *** сроком действия до ***, рег. *** При этом, нагрузка (с учетом погрешности) на 6 ось составила - 7,512 тонны, что превышает установленную Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (Приложение N 2) норму на 15,57 %.
Вина Семкина Е.Л. полностью подтверждена административным материалом, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи от системы, работающей в автоматическом режиме *** от ***.
Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства (копии свидетельства о поверке и свидетельства об утверждении типа средств измерений, а также копия паспорта которых суду была представлена), сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и превышение нагрузки на 6-ю ось на 15,57 % при движении автотранспортного средства (автопоезда) марки *** государственный регистрационный знак *** зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Соответственно, в силу прямого указания закона Семкина Е.Л., как собственник транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам Семкина Е.Л. закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства, а не использования или управления им. Кто управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, кто включен в полис страхования, как и когда оформлено владение транспортным средством, включен ли собственник (владелец) транспортного средства в страховой полис к качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и управлял ли он транспортным средством, юридически значимым не является.
При этом, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Никаких доказательственных данных Семкина Е.Л., подлежащей в силу прямого указания закона административной ответственности, дающих основание для освобождения в соответствии с требованиями закона от административной ответственности, ни при рассмотрении дела в районном суде, ни суду второй инстанции представлено не было.
Представленные ксерокопии договора аренды транспортного средства без экипажа *** от ***, акта приема-передачи автомобиля *** от ***, полиса ОСАГО от ***, оформленного на Семкина Е.Л. без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством, справка МО МВД "Руднянский" о том, что у Семкина Е.Л. отсутствует водительское удостоверение, объяснение *** от *** доказательствами, свидетельствующими именно о владении транспортным средством иным лицом, не является.
Из содержания представленного в районный суд договора аренды транспортного средства без экипажа от *** усматривается, что "арендодателю" не препятствуется взыскать с "арендатора" понесенные расходы в регрессном порядке или решить вопрос по соглашению.
Согласно пункта 42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения автотранспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн", в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом, информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Сведений о том, что ***, на которого указывает Семкина Е.Л., как на пользователя транспортного средства, у которого оно и находилось в момент фиксации административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, материалы дела не содержат и суду представлены не были.
Предполагаемые сложности при регистрации транспортного средства в системе Платон стремление минимизировать налоговые вычеты основанием для освобождения от ответственности не являются.
Как установлено вышеприведенными нормами права специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось иному лицу, не имеется.
При этом, ***", на которого указывает Семкина Е.Л., как на пользователя и владельца транспортного средства при нарушении Правил дорожного движения, и зная о правонарушении, самостоятельно сведений об этом не сообщало, в органы ГИБДД с заявлением о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, не обращалось. Семкина Е.Л. также в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении *** не обращалась.
Таким образом, на основе всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при нашедшей в судебном заседании виновности Семкина Е.Л. в совершении административного правонарушения, судья пришел к правильному выводу о законности вынесенного в отношении Семкина Е.Л. постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
С учетом соблюдения баланса финансовых возможностей лица в период экономической нестабильности, соразмерности назначаемого наказания характеру совершенного правонарушения и его последствиям, судья обоснованно пришел к выводу о применении части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, снизив назначенное наказание.
При рассмотрении дела судьей первой инстанции проверены доводы Семкина Е.Л., им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.
Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения судьи, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Павинского районного суда Костромской области от ***, постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** (с учетом внесенных решением судьи от *** изменений) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Семкина Е.Л. оставить без изменения, жалобу Семкина Е.Л. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка