Решение Саратовского областного суда от 19 декабря 2019 года №21-515/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 21-515/2019
Судья Саратовского областного суда Соболева И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Береговским М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева А. В. на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 октября 2019 года и постановление начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области N 219/5-19-г от 05 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении Зайцева А. В., ранее занимавшего должность начальника государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства",
установил:
постановлением начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области N 219/5-19-г от 05 июля 2019 года Зайцев А.В., ранее занимавший должность начальника государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 октября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Зайцева А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Зайцев А.В. просит принятые решения отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения. Считает, все обязательства по контрактам исполнены в срок, без применения штрафных санкций. Кроме того, автор жалобы ссылается на малозначительность административного правонарушения и считает значительным размер штрафа.
В судебном заседании защитник Зайцева А.В. - Комаров А.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просили оспариваемые решения отменить, освободить от административной ответственности.
Начальник отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области Григорьев Д.С. в судебном заседании возражал против отмены постановления, указывая на законность вынесенного постановления, которым установлен и состав, и событие вмененного административного правонарушения.
Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 7.32 КоАП РФ, заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет административную ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В силу положений частей 3-5 статьи 96 Закона о контрактной системе, в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного административного правонарушения, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленного до окончания срока действия банковской гарантии.
Согласно пункту 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе.
Как указано в части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.
Таким образом, требования к банковской гарантии, установленные заказчиком в документации о закупке и в извещении должны соответствовать положениям статьи 45 и статьи 96 указанного Федерального закона.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в нарушение Закона о контрактной системе, государственные контракты от <дата> N, от <дата> N и от <дата> N были заключены государственным казенным учреждением Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" с ООО "Автотрасса" с нарушением объявленных условий определения подрядчика, а именно в отсутствие надлежащего обеспечения исполнения контрактов.
Представленные ООО "Автотрасса" банковские гарантии ПАО "Росбанк" от 24 сентября 2018 года не включали указанного в извещениях о проведении электронных аукционов и в Информационной карте документаций об аукционах условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.
По данному факту 04 июня 2019 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ранее занимавшего должность начальника государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" Зайцева А.В. как ответственного должностного лица, а изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения данного должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.
Факт нарушения законодательства о контрактной системе подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе содержанием заключенного по итогам закупки контракта, аукционной документацией, заявки, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом фактические обстоятельства дела не оспариваются.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Совокупность представленных в материалы дела и исследованных доказательств свидетельствует о том, что Зайцев А.В., ранее занимавшей должность начальника государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", при заключении (подписании) контракта не обеспечил выполнение требований законодательства.
При таком положении обоснованность привлечения Зайцева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о контрактной системе в целях предотвращения совершения административного правонарушения, принятие всех зависящих от Зайцева А.В., как должностного лица, мер для соблюдения вышеуказанных требований закона, в материалах дела об административном правонарушении не имеется и заявителем не представлено.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.
При таком положении, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для освобождения Зайцева А.В. от административной ответственности отсутствуют.
Иные доводы жалобы Зайцева А.В. на постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи районного суда по существу повторяют его позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами относительно обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного по делу решения суда.
Выводы суда основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Наказание Зайцеву А.В. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.32 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Зайцева А.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 октября 2019 года, постановление начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области N 219/5-19-г от 05 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении Зайцева А. В., ранее занимавшего должность начальника государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" оставить без изменения, жалобу Зайцева А. В. - без удовлетворения.
Судья И.В. Соболева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка