Решение Тюменского областного суда от 24 октября 2018 года №21-515/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 октября 2018 года Дело N 21-515/2018



город Тюмень


24 октября 2018 года




Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.Е.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области С.А.П. от 10 июня 2018 года N 18810172180610012165 О.Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, О.Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. Указывал, что наезд передними колесами на стоп-линию произошел на разрешающий зеленый сигнал светофора, что не является нарушением Правил дорожного движения. Кроме того полагал, что проехал перекресток в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения, поскольку, учитывая дорожную ситуацию и плохую резину колес, не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.Е.А. оставлено без изменения, жалоба О.Е.А. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен О.Е.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что в решении суда неверно указано место совершения административного правонарушения, поскольку он двигался от ул. Таймырская с выездом на ул. Мельникайте, а не от ул. Холодильная; вопреки решению суда в дорожно-транспортное происшествие он не попадал. Ссылаясь на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 03 мая 2018 года по делу N 46-АД18-5, полагает, что судом должна была быть истребована дислокация дорожных знаков и разметки участка дороги, на котором совершено правонарушение, и допрошено должностное лицо, вынесшее постановление. Указывает, что судом не исследовано событие административного правонарушения, с очевидной и бесспорной достоверностью не доказан факт того, что автомобиль пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора.
О.Е.А. в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе О.Е.А., материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения О.Е.А., настаивавшего на доводах жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица административного органа.
Часть 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 12.12 повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: "зеленый мигающий сигнал" разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); "желтый сигнал" запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; "красный сигнал", в том числе мигающий, запрещает движение.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2018 года в 08 часов 41 минуту по адресу ул. Мельникайте от ул. Холодильная г. Тюмени водитель, управляя транспортным средством Хендай <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, собственником (владельцем) которого является О.Е.А., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки Азимут-2, с заводским номером 62716-15, свидетельство о проверке N 0018, действительное до 23 августа 2019 года.
Согласно списку нарушений О.Е.А. он привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ 12 ноября 2017 года.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения О.Е.А. постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 10 июня 2018 года к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Судьей районного суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о несоблюдении О.Е.А. требований пункта 6.13 ПДД РФ и, как следствие, о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении об административном правонарушении верно отражено место совершения вменяемого ему деяния - ул. Мельникайте от ул. Холодильная г. Тюмени. Довод, что заявитель двигался от ул. Таймырской не противоречит указанию места совершения правонарушения: "от ул. Холодильной", поскольку направление движения от обеих улиц идентичное.
Указание в жалобе на невозможность по видеозаписи сделать однозначный вывод о виновности О.Е.А. в совершении административного правонарушения не может быть принято во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, как автомобиль под управлением О.Е.А. перед осуществлением поворота налево на перекрестке на ул. Мельникайте г. Тюмени подъезжает к стоп-линии перед перекрестком, притормаживает из-за образовавшегося впереди затора, а затем, при включении желтого сигнала светофора совершает маневр на запрещающий сигнал светофора.
Доводы жалобы о необходимости допроса должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, а также запроса дислокации дорожных знаков и разметки дороги полагаю несостоятельными, поскольку с учетом представленных материалов и сложившейся ситуации у судьи необходимости истребовать указанные данные не имелось, а участие в судебном заседании должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, которое в силу главы 25 КоАП РФ не отнесено к участникам производства, не является обязательным.
Иные доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей городского суда, они направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях О.Е.А. состава административного правонарушения.
Оценка всем доказательствам по делу дана должностным лицом административного органа и судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Неустранимых сомнений в виновности О.Е.А. в совершении вменяемого административного правонарушения по делу не имеется.
Порядок привлечения О.Е.А. к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи городского суда, которым оставлено без изменения постановление должностного лица административного органа, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.Е.А. оставить без изменения, жалобу О.Е.А. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка