Решение Алтайского краевого суда от 08 сентября 2015 года №21-515/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 сентября 2015 года Дело N 21-515/2015
 
08 сентября 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Алтайского края Я.И.А. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 июля 2015 года об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
определением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя Д.О.Р.
П.Л.Д. обратилась в суд с жалобой об отмене данного определения. В обоснование указала на то, что ДД.ММ.ГГ она обратилась в Роспотребнадзор с заявлением, в котором сообщила о совершении индивидуальным предпринимателем Д.О.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с размещением им недостоверной информации в автобусе < данные изъяты>, используемом в перевозках пассажиров городским транспортом. Так, ДД.ММ.ГГ она ехала в указанном автобусе, в котором была расположена информация «льгот нет», являющаяся недостоверной. ДД.ММ.ГГ она получила определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении Д.О.Р. в связи с отсутствием события административного правонарушения. С указанным определением она не согласна, поскольку информация «льгот нет» не соответствует статье 3.1.1 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городе Бийске, принятых Решением Думы г. Бийска от 23 сентября 2004 года № 36, а также судебной практике. В определении от ДД.ММ.ГГ сделан ошибочный вывод о том, что наличие, либо отсутствие информации на транспортном средстве в виде таблички «льгот нет» нормами действующего федерального законодательства, регулирующими вопросы перевозки автомобильным транспортом, не установлены, и поэтому не могут быть оценены. Кроме того, Роспотребнадзором был проведен осмотр автобуса с государственным регистрационным знаком < данные изъяты> старой модели, а она ехала в автобусе новой модели < данные изъяты> с этим же государственным регистрационным знаком. Сам Д.О.Р. в объяснительной признал, что в автомобиле < данные изъяты> он расположил информацию «льгот нет».
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 июля 2015 года (с учетом определения судьи от 23 июля 2015 года об исправлении описки) жалоба П.Л.Д. удовлетворена. Определение начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело № 65ж по заявлению П.Л.Д. возвращено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Алтайского края на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Алтайского края Я.И.А. просит отменить решение судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указал на то, что П.Л.Д. не была признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, в связи с чем она не обладала правом обжалования определения от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, судьей не учтено, что в отношении индивидуального предпринимателя Д.О.Р. была проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой составлен акт и вынесено обжалуемое определение, не исследованы и не оценены соответствующие документы. Не учтено, что выбор способа и организации проверки является правом органа государственного надзора. Ссылки судьи на вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении спустя три месяца после обращения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку процессуальные сроки для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлены.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав П.Л.Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ П.Л.Д. обратилась с заявлением на имя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Алтайского края Я.И.А. о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Д.О.Р., в автомобиле которого с государственным регистрационным знаком < данные изъяты>, осуществляющем перевозку пассажиров по муниципальной сети г. Бийска, допущено нарушение прав потребителей на достоверную информацию путем размещения таблички «льгот нет».
ДД.ММ.ГГ Я.И.А. вынесено распоряжение *** о проведении внеплановой выездной проверки по вышеуказанному обращению в отношении индивидуального предпринимателя Д.О.Р.
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГ № *** составленному главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Алтайского края С.Г.М., в результате проверки каких-либо нарушений не установлено, указано на то, что транспортное средство Газель, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, оборудовано в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».
Письмом от ДД.ММ.ГГ П.Л.Д. сообщено о результатах проверки, а также указано на то, что ее обращение по вопросу льготного проезда для перевозки пассажиров перенаправлено в отдел транспорта и связи администрации города Бийска.
ДД.ММ.ГГ вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом в определении изложены обстоятельства, приведенные в акте проверки, указано на то, что вся необходимая информация для пассажиров (как потребителей) в транспортном средстве имеется. Также приведен перечень нормативно-правовых актов, на основании которых сделан вывод о том, что наличие, либо отсутствие информации на транспортном средстве в виде таблички «льгот нет» нормами действующего федерального законодательства, регулирующими вопросы перевозки пассажиров автомобильным транспортом, не установлены и поэтому не могут быть оценены. В связи с тем, что в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа, заявление П.Л.Д. направлено для рассмотрения и принятия решения в соответствии с полномочиями установленными пунктами 2.3.6, 2.3.9, ДД.ММ.ГГ Положения об отделе транспорта и связи администрации города Бийска в отдел транспорта, связи и экологии администрации города Бийска.
Отменяя определение начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и возвращая дело на новое рассмотрение в указанный орган, судья исходил из того, что в данном случае заявление П.Л.Д. и приложенные к нему документы являлись поводом и достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем должностному лицу следовало возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование с целью установления автобуса, в котором ехала П.Л.Д., и наличия либо отсутствия в нем таблички «льгот нет».
С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, ч. 1.1 и ч. 1.3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В данном случае вывод судьи о том, что заявление П.Л.Д. и приложенные к нему документы являлись поводом и достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, ничем не мотивирован. В решении не приведено доводов, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях индивидуального предпринимателя Д.О.Р. в связи с размещением им таблички «льгот нет», либо указывающих на наличие иных обстоятельств, по которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным. Длительность срока, в течение которого с момента подачи заявления гражданином было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сама по себе о незаконности этого определения и необходимости возвращения дела на новое рассмотрение не свидетельствует. Судьей не дана оценка тому обстоятельству, что по заявлению П.Л.Д. о нарушении прав потребителей была проведена внеплановая выездная проверка на основании подп. «в» п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, решение судьи подлежит отмене с возвращением дела с жалобой П.Л.Д. на новое рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.
Дело по жалобе П.Л.Д. на определение начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Д.О.Р. возвратить в Бийский городской суд Алтайского края на новое рассмотрение.
Судья А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка