Решение Хабаровского краевого суда от 09 июля 2015 года №21-515/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июля 2015 года Дело N 21-515/2015
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 09 июля 2015 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Касаткиной Я.П. на решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 27 мая 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Сыченко Т. Д., родившейся ... в < адрес>, проживающей в < адрес>,
установила:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бикинскому району Хабаровского края ФИО1 № от ... Сыченко Т.Д. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением Сыченко Т.Д. признана виновной в том, что ... в районе < адрес>, будучи водителем транспортного средства < данные изъяты> не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству - автомобилю < данные изъяты>, под управлением ФИО2, имеющему право преимущества в движении, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ.
Решением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 27 мая 2015 года постановление оставлено без изменения.
Защитник Касаткина Я.П. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что Сыченко Т.Д. не нарушала п.п.8.4, 8.1 ПДД РФ, автомобиль < данные изъяты> не имел преимущества в движении, поскольку выезжал со второстепенной дороги, Сыченко Т.Д. первая начала маневр выезда с обочины и ее автомобиль почти полностью находился на проезжей части.
Сыченко Т.Д., ее защитник Касаткина Я.П., потерпевший ФИО2, должностное лицо ГИБДД ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Факт совершения Сыченко Т.Д. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.14), схемой места ДТП (л.д.10), письменным объяснением второго участника ДТП ФИО2 о том, что выехал от магазина, расположенного по < адрес>; совершив выезд на < адрес>, с небольшой скоростью начал движение прямо; в этот самый момент от обочины в районе < адрес> начал движение автомобиль < данные изъяты> так как он имел преимущество в движении, спокойно ехал, и в этот момент данный автомобиль совершил столкновение в его автомобилем (л.д.12), письменным объяснением самой Сыченко Т.Д. о том, что, совершая маневр движения с обочины на < адрес> в районе < адрес>, включив левый указатель поворота, начала движение и не заметила движущийся в попутном направлении автомобиль < данные изъяты> совершив столкновение с ним (л.д.13).
Довод защитника в жалобе о том, что автомобиль < данные изъяты> не имел преимущества в движении, поскольку выезжал со второстепенной дороги, отклоняется как несостоятельный, поскольку магазин расположен в < адрес> а ДТП произошло в районе < адрес>, когда автомобиль < данные изъяты> уже выехал на < адрес> и двигался по ней.
Утверждение защитника в жалобе о том, что Сыченко Т.Д. первая начала маневр выезда с обочины и ее автомобиль почти полностью находился на проезжей части, опровергается схемой места ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, согласно которой в момент столкновения автомобиль под управлением Сыченко Т.Д. частично находился на проезжей части, частично - на обочине, что свидетельствует о том, что Сыченко Т.Д. начала выезд с обочины на проезжую часть, по которой уже двигался автомобиль < данные изъяты>, в связи с чем обязана была уступить ему дорогу, однако не сделала этого.
Действия Сыченко Т.Д. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с санкцией.
Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 27 мая 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Сыченко Т. Д. оставить без изменения, а жалобу ее защитника Касаткиной Я.П. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка