Решение Хабаровского краевого суда от 19 августа 2014 года №21-515/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2014 года Дело N 21-515/2014


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Квасова А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 17 апреля 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Квасова А. А., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (далее - должностное лицо) ФИО2 от <дата> К.А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ (л.д.12).
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 июля 2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.27-30).
К.А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, указывая на процессуальные нарушения и недоказанность его вины в инкриминируемом правонарушении.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Ст.21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 г.) «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.
В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Следовательно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться и пропустить пешехода.
За невыполнение данного требования ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что <дата>. К.А.А., управляя автомобилем в районе дома <адрес> при повороте направо, не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по пешеходному переходу, нарушив тем самым п.13.1 Правил.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью, исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.11); видеозаписью (л.д.26'); пояснением инспектора ДПС ФИО3, данным им в суде первой инстанции (л.д.28). Доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Видеозапись, вопреки утверждению заявителя жалобы, подтверждает его виновность в совершении правонарушения, поскольку на ней ясно видно, что во время проезда Квасова А.А. перекрестка, пешеходы находились на пешеходном переходе, осуществляя движение в сторону автомобиля, причем ближайший к нему пешеход прошел более половины пешеходного перехода. При этом наличие дорожной разметки, разделяющей дорогу на потоки попутного и встречного направлений, на квалификацию правонарушения и виновность Квасова А.А. в его совершении не влияет.
Нахождение пешеходов на любом участке пешеходного перехода дороги обязывает водителя при повороте направо пропустить их, поскольку пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу.
Опрос инспектора ДПС ФИО2 был произведен судьей районного суда в ходе рассмотрения дела <дата> о чем имеется соответствующее определение судьи (л.д.21). На рассмотрение дела в указанный день К.А.А. не явился. Довод заявителя о его не уведомлении о времени рассмотрения дела не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Согласно телефонограмме (л.д.20) К.А.А. извещен о необходимости его прибытия на рассмотрение дела в <дата>, однако он просил дело отложить, что и было сделано судьей районного суда после опроса, прибывшего в судебное заседание ФИО2 Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, которые были им реализованы при рассмотрении дела <дата><адрес> этом, судьей районного суда пояснения ФИО2 в объем доказательств вины Квасова А.А. включены не были (л.д.29 абз.4,5).
Протокол об административном правонарушении соответствует требования ст.28.2 КоАП РФ, а формулировка правонарушения, вопреки утверждению автора жалобы, согласуется с диспозицией ст.12.18 КоАП РФ и требованием п.13.1 Правил. Указание в протоколе места работы свидетеля, а не места его жительства, существенным недостатком не является. При этом личность свидетеля была установлена, и он был допрошен в ходе рассмотрения дела в суде.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов ничем не опровергают.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.
При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы о правомерности привлечения Квасова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, а оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 17 апреля 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Квасова А. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
ФИО4