Решение Пермского краевого суда от 22 мая 2019 года №21-514/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 21-514/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Землянского И.Н. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 28.12.2018, решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 19.03.2019, вынесенных в отношении Землянского Игоря Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 28.12.2018 N07-03-10/328-Д директор общества с ограниченной ответственностью "Вега" Землянский И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 19.03.2019 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Землянский И.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что его вина в совершении правонарушения не установлена, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований, акт отбора проб является недопустимым доказательством. Также полагает о суровости назначенного наказания.
В судебном заседании Землянский И.Н., извещенный о времени и месте, участия не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.
Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей средыв целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. За выдачу разрешений на выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов в окружающую среду уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из положений части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с 24.10.2018 по 21.11.2018 на основании приказа врио руководителя Управления Росприроднадзора по Пермскому краю N 820 от 17.10.2018 внеплановой выездной проверки выявлено, что ООО "Вега" осуществляет пользование ручьем Трудовым для отвода талых и дождевых вод с последующим сбросом дренажных вод в реку Саменка на территории Красновишерского района Пермского края, при этом допускает сброс загрязненных сточных вод в водный объект р. Саменка в отсутствие специального разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект.
Указанные нарушения послужили основанием для привлечения директора ООО "Вега" к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; актом обследования территории от 25.10.2018, протоколами результатов количественного химического анализа проб воды N Б340В от 29.10.2018, N427 В от 29.10.2018, актом отбора проб N 338 В от 25.10.2018, актом проверки N183-ВВ-К от 21.11.2018, и другими имеющимися в деле доказательствами.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Директор ООО "Вега" Землянский И.Н. не принял достаточные и своевременные меры для обеспечения соблюдения юридическим лицом требований действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности по добыче золота на месторождении "***", расположенном в Красновишерском районе, ООО "Вега" о необходимости получения разрешения на сброс сточных вод в водные объекты, он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы факт совершения Землянским И.Н. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Доводы жалобы отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Землянского И.Н. состава вменяемого административного правонарушения и наличии существенных нарушений процессуальных требований.
Как должностное лицо административного органа, так и судья районного суда обоснованно исходили из того, что датой совершения правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является день обнаружения правонарушения, а именно день, когда административный орган выявил факт сброса сточных вод в реку и узнал об отсутствии у ООО "Вега" разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, 21.11.2018.
Доводы автора жалобы об отсутствии события правонарушения являются не состоятельными, поскольку материалами дела подтверждаются событие и состав инкриминируемого Землянскому И.Н. административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что нагорная канава отводит от полигона горных работ весь поверхностный сток, в том числе о том, что повышенное содержание взвешенных веществ вызвано гидрометеорологическими факторами, не могут быть расценены иначе, как способ защиты от административной ответственности, а потому не могут послужить основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения судьи районного суда.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судьей городского суда в соответствии с правилами статьи 26.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, эти доводы не могут быть расценены иначе, как способ защиты от административной ответственности, а поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
Вопреки доводам жалобы в настоящем случае представленный административным органом акт отбора проб по форме соответствует требованиям ГОСТ 31861-2012. В акте в качестве места отбора проб указано р. Каменка, при этом из акта обследования территории следует, что одна проба отбиралась с южной стороны месторождения, вторая - с северной, после впадения ручья в реку. Как следует из акта, представитель общества присутствовал при отборе проб и не имел возражений по процедуре отбора в части несоответствия места отбора проб требованиям нормативных документов. При рассмотрении дела общество также не оспаривало то обстоятельство, что пробы взяты в согласованном сторонами месте отбора проб. Каких-либо отметок о несоответствии места отбора проб представитель юридического лица в актах не сделал.
Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения несостоятельна по следующим основаниям.
Согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении своих обязанностей пользователями водными ресурсами в области охраны окружающей среды и природопользования.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, нахожу выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильными.
Административное наказание назначено Землянскому И.Н. в пределах санкции части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной для должностных лиц, в связи с чем является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного городского суда не допущено.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю N07-03-10/328-Д от 28.12.2018, решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 19.03.2019 оставить без изменения, жалобу Землянского И.Н. - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка