Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 21-514/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 21-514/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан м, рассмотрев жалобу представителя и по РД по доверенности с на решение Советского районного суда г.Махачкалы от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Пограничного Управления ФСБ России по РД,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД России по Республике Дагестан (далее по тексту - ЦАФАП ГИБДД МВД по РД) о от <дата> N, собственник транспортного средства марки "<.> - Пограничное Управление ФСБ России по Республике Дагестан, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД я от <дата> постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД N от <дата> оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы представителя и по Республике Дагестан отказано.
Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, представитель а по Республике Дагестан с обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление инспектора о от <дата> оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД представителем п России по Республике Дагестан, автор просит отменить постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, а также решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, так как в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, транспортным средством управлял водитель ч, который трудовую функцию на транспортном средстве не осуществлял и в трудовых отношениях с Управлением не состоял, а исполнял обязанности военной службы, предусмотренные контрактом о порядке прохождения военной службы, заключенным с федеральным органом исполнительной власти, в котором законодательством предусмотрена военная служба. Водитель, который дал обязательство перед Российской Федерацией в лице Федеральной службой безопасности Российской Федерации соблюдать законодательство Российской Федерации, уходит от ответственности, что дает ему возможность нарушать правила дорожного движения неограниченное количество раз, а ответственность за его действия необоснованно возлагается на Управление.
Просит решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> и постановление по делу об административном правонарушении отменить, и прекратить производство по делу.
Заслушав объяснения явившихся на заседание суда представителей, поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела следует, что <дата> в 16 час. 17 мин. по адресу: участок дороги "Махачкала-Аэропорт" 13 км + 600, водитель, управляя транспортным средством марки <.>" за государственным регистрационным знаком Н321АР 05, собственником (владельцем) которого является ФГКУ ПУ ФСБ России по РД, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, в связи с чем собственник транспортного средства - Пограничное Управление ФСБ России по РД привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данное правонарушение было зафиксировано в момент движения транспортного средства работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-киносъемки, видеозаписи - Декарт, идентификатор DSBB096, сертификат N, сроком поверки до <дата>, не доверять сведениям которого оснований не имеется.
Проверив собранные доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что должностными лицами правильно установлены обстоятельства дела и сделан вывод о наличии вины Пограничного Управления ФСБ России по РД в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Суд необоснованно отклонил довод, указанный в жалобе р России по РД о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось под управлением водителя ч, который в соответствии с путевым листом осуществлял на нем выезд.
Данное обстоятельство суд находит достаточным основанием для освобождения Пограничного Управления ФСБ России по РД от административной ответственности, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу разъяснений, данных в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Доводы жалобы о нахождении транспортного средства на момент совершения административного правонарушения под управлением водителя ч, который в соответствии с путевым листом осуществлял на нем выезд, то есть в пользовании сотрудника Пограничного Управления ФСБ России по Республике Дагестан, указывают на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в действиях Пограничного Управления ФСБ РФ по Республике Дагестан.
Как следует из представленного суду контракта от <дата>, с ч заключен контракт о прохождении военной службы на срок один год сверх предельного возраста пребывания на военной службе с <дата> по <дата>.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Следовательно, выводы ЦАФАП ГИБДД МВД по РД и судьи суда первой инстанции о том, что факт управления транспортным средством, принадлежащего юридическому лицу, в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, у физического лица, состоящего с данным юридическим лицом в трудовых отношениях не является основанием для освобождения юридического лица - собственника транспортного средства, от административной ответственности, несостоятельны и противоречат ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ПУ ФСБ России по Республике Дагестан вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц, и решение судьи суда первой инстанции, вынесенные в отношении ПУ ФСБ России по Республике Дагестан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ нельзя признать законными и они подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ПУ ФСБ России по Республике Дагестан состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД России по Республике Дагестан о от <дата> N и решение судьи Советского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении с Дагестан - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан м
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
