Решение Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2018 года №21-514/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июня 2018 года Дело N 21-514/2018
Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрев 27 июня 2018 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре жалобу заместителя начальника отдела - Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Юрьевой М.Н. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2018 года, которым постановление заместителя начальника Ухтинского отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми 26 февраля 2018 г. N 11/7-334-17-ОБ/4 о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника" к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа отменено, производство по настоящему делу прекращено,
установил:
Постановлением заместителя начальника Ухтинского отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Юрьевой М.Н. N 11/7-334-17-ОБ/4 от 26.02.2018 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника" (далее ГБУЗ РК "Ухтинская ФТП") признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ГБУЗ РК "Ухтинская ФТП" обратилось с жалобой в Ухтинский городской суд Республики Коми.
Судьей Ухтинского городского суда вынесено вышеизложенное решение.
Не согласившись с указанным решением, заместитель начальника отдела - Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Юрьева М.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить, указывая об отсутствии оснований для извещения прокурора о проведении проверки.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа Маркову М.А., прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Коми от 20.11.2017 N 11/7-334-17-ОБ в период с 20 ноября 2017 года по 22 ноября 2017 года в отношении ГБУЗ РК "Ухтинская ФТП" была проведена внеплановая выездная проверка. Основанием для проведения проверки явилось обращение работника ФИО7 о нарушении ее трудовых прав от 10.11.2017.
По результатам проверки Государственной инспекцией труда установлено, что ГБУЗ РК "Ухтинская ФТП" в нарушение статей 22, 317 Трудового кодекса РФ, пункта 4 статьи 1 Закона Республики Коми от 31 декабря 2004 г. N 78-РЗ "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являющихся работниками государственных органов Республики Коми, государственных учреждений Республики Коми" работнику Т.М.В. не была установлена с первого дня работы и не выплачивалась процентная надбавка к заработной плате за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГБУЗ РК "Ухтинская ФТП" протокола об административном правонарушении N 11/7-334-17-ОБ/3 и вынесения должностным лицом административного органа постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной часть 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми, и прекращая производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся в отношении учреждения постановление, судья городского суда исходил из того, что проверка в отношении ГБУЗ РК "Ухтинская ФТП" проведена Государственной инспекцией по труду в Республике КОми с нарушением части 8 статьи 360 Трудового кодекса РФ и части 12 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, выразившееся в том, что прокурор о проведении такой проверки не извещался, в связи с чем акт проверки от 24.11.2017 N 11/-334-17-ОБ/1 и составленный на его основе протокол об административном правонарушении от 20.02.2017 не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ГБУЗ РК "Ухтинская ФТП" в совершении вмененного административного правонарушения.
С таким водами судьи городского суда согласиться нельзя в силу следующего.
Требования к порядку организации и проведения проверок работодателей установлены статьей 360 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует указанный выше Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
При этом в силу пункта 12 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с требованиями частей 8 и 9 статьи 360 Трудового кодекса РФ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом, пятом или шестом части седьмой настоящей статьи, не допускается.
Анализ вышеизложенного законодательства позволяет прийти к выводу о том, что извещение прокурора при проведении органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, внеплановых проверок необходимо в случае проведения такой проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, а именно: на основании обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством; обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах уклонения от оформления трудового договора, ненадлежащего оформления трудового договора или заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
В случае проведения внеплановой проверки на основании абзаца 6 части 7 статьи 360 Трудового кодекса РФ по обращению или заявлению работника о нарушении работодателем его трудовых прав, извещение органа прокуратуры не требуется.
Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка в отношении ГБУЗ РК "Ухтинская ФТП", в период с 20 ноября 2017 года по 22 ноября 2017 года была проведена Государственной инспекцией по труду в Республике Коми на основании обращения работника Т.М.В. о нарушении ее трудовых прав.
Указанные обстоятельства свидетельствует о проведении проверки органом, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, на основании абзаца 6 части 7 статьи 360 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, извещение прокурора в данном случае не требовалось. С учетом этого доводы жалобы в этой части являются обоснованными.
Таким образом, выводы судьи городского суда о проведении Государственной инспекцией по труду в Республике Коми внеплановой выездной проверки в отношении ГБУЗ РК "Ухтинская ФТП" в период с 20.11.2017 по 22.11.2017 с нарушением требований части 8 статьи 360 Трудового кодекса РФ и части 12 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а именно без извещения прокурора, и наличии оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица административного органа в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено являются не правильными.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут отмены оспариваемого решения судьи городского суда, поскольку имеются иные основания для отмены оспариваемого постановления должного лица, которые не были учтены судьей городского суда.
В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статей 381, 382 Трудового кодекса РФ, под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которым является комиссия по трудовым спорам или суд.
Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, выразившиеся в нарушении работодателем своих обязанностей, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Обстоятельства, послужившие основанием для обращения работника ГБУЗ РК "Ухтинская ФТП" Трохиной М.В. в Государственную инспекцию труда свидетельствуют о наличии разногласий между указанными работодателем и работником, которые содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса РФ и являются индивидуальным трудовым спором, разрешение которого не входит в полномочия государственной инспекции труда, и подлежат рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса РФ.
Учитывая вышеизложенное, в действиях ГБУЗ РК "Ухтинская ФТП" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.05.2018 подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу, поскольку в этом случае положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не ухудшается.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ РК "Ухтинская ФТП" изменить, указав в качестве основания прекращения производства по делу пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).
Судья.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка