Решение Костромского областного суда от 16 августа 2018 года №21-514/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2018 года Дело N 21-514/2018
Судья Костромского областного суда Филиппова Н.В.,
с участием представителя ООО "ЖКК" ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 11 июля 2018 года о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛА
Постановлением административной комиссии администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ЖКК" привлечено к административной ответственности по ст.<адрес> об административных правонарушениях 3352-ЗКО от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ЖКК" обратилось в районный суд с жалобой, в которой просило постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
Определением судьи Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Общества была возвращена заявителю за ее неподсудностью суду общей юрисдикции. Обществу было рекомендовано обратиться в Арбитражный суд <адрес>.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Костромской областной суд, ООО "ЖКК" просит отменить определение суда, направить жалобу на рассмотрение в Нерехтский районный суд, указывая, что вывод суда о том, что выявленное правонарушение связано с экономической деятельностью Общества необоснован, вмененное Обществу нарушение Правил сбора и транспортировки твердых коммунальных и жидких отходов на территории городского поселения <адрес> посягает на требования законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКК" ФИО5 об удовлетворении жалобы по изложенным основаниям.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, прихожу к следующему.
Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Законом процедур, в том числе правил подведомственности и подсудности.
От правильности их определения зависит обеспечение права граждан и организаций на эффективное средство правовой защиты, гарантированное статьей 46 Конституции РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке арбитражного судопроизводства возникающие из административных или иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 9 час.52 мин. на <адрес> нарушения, выразившееся в необеспечении надлежащего состояния и содержания контейнерной площадки, а именно: в переполненности контейнеров, на прилегающей территории имеются навалы ТБО. Тем самым было совершено правонарушение, предусмотренное ст.<адрес> об административных правонарушениях - нарушение установленных правил благоустройства и содержание территорий населенных пунктов - нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства и содержания населенных пунктов., за исключением случаев, предусмотренных ст.5, ст.7-15, 17 настоящего Кодекса.
Общероссийский классификатор видов экономической деятельности относит сбор твердых отходов, то есть мусора в пределах определенной зоны посредством урн или контейнеров к экономической деятельности (код 38.11).
Таким образом, жалоба Общества направлена на оспаривание действий (постановления) должностного лица административного органа, которые привлекают его к ответственности за ненадлежащее осуществление уставной деятельности, то есть на защиту прав Общества в сфере экономической деятельности.
Следовательно, спор носит экономический характер, и с учетом этого, а также субъектного состава участников спора подведомственен арбитражному суду.
Исходя из анализа сложившихся правоотношений, судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что жалоба ООО "ЖКК" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей <адрес> об административных правонарушениях N-ЗКО от ДД.ММ.ГГГГ должна рассматриваться Арбитражным судом <адрес>.
Оснований для отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ судья областного суда
РЕШИЛА:
Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 11 июля 2018 года, которым жалоба ООО "ЖКК" на постановление административной комиссии муниципального района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.<адрес> об административных правонарушениях NЗКО возвращена заявителю для направления в Арбитражный суд <адрес> оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка