Решение Оренбургского областного суда от 21 ноября 2018 года №21-514/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 ноября 2018 года Дело N 21-514/2018
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Лобановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бузулукский" ФИО4 на решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в Зиятдинова Эдуарда Ринатовича,
установил:
согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 19 августа 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бузулукский" ФИО4, 19 августа 2018 года в 17 часов 10 минуты Зиятдинов Э.Р., управляя транспортным средством - автомобилем марки "Мицубиси - Лансер", государственный регистрационный знак ***, в районе (адрес), в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бузулукский" от 19 августа 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, инспектор ФИО4 просит об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления должностного лица.
Зиятдинов Э.Р. о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем рассмотрение жалобы осуществляется в отсутствие последнего.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
Рассматривая жалобу на постановление о привлечении Зиятдинова Э.Р. к административной ответственности, судья первой инстанции установил, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, по причине отсутствия мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела; инспектором не дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности и отрицавшего факт нарушения Правил дорожного движения; не указаны доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости; пешеход, которому водитель не уступил дорогу, не допрошен. Изучив представленную видеозапись, судья пришел к выводу о том, что транспортное средство под управлением Зиятдинова Э.Р. помех пешеходу не создавало. Учитывая, что по настоящему делу имеются неустранимые сомнения, судья районного суда принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Однако отменяя постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бузулукский" от 19 августа 2018 года, судья районного суда не учел следующее.
Из материалов дела следует, что постановление о привлечении Зиятдинова Э.Р. к административной ответственности вынесено должностным лицом в порядке, установленном ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку Зиятдинов Э.Р. наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, что объективно подтверждается подписью Зиятдинова Э.Р., проставленной в соответствующих графах постановления.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что Зиятдинов Э.Р. до изложения инспектором причин остановки транспортного средства понимал, что был остановлен им по причине невыполнения требования Правил дорожного движения пропустить пешеходов, вступивших на проезжую часть.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что инспектором не дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности и отрицавшего факт нарушения Правил дорожного движения, не основан на материалах дела.
Сам по себе тот факт, что пешеход, которому водитель Зиятдинов Э.Р. не уступил дорогу, не устанавливался и не допрашивался, по настоящему делу не является безусловным основанием для отмены постановления. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является в числе прочего факт вступления пешехода в установленном месте на проезжую часть для осуществления перехода.
Вывод судьи районного суда о том, что транспортное средство помех пешеходу не создавало, должным образом не мотивирован, обстоятельства, свидетельствующие о том, что движение транспортного средства через пешеходный переход не могло вынудить пешеходов, вступивших на пешеходный переход и имеющих по отношению к транспортному средству преимущество, изменить направление движения или скорость, в решении не приведены.
Вместе с тем анализ просмотренной в судебном заседании видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что траектории движения пешеходов и транспортного средства под управлением Зиятдинова Э.Р. пересекались, пешеходы вступили на проезжую часть до того, как транспортное средство приблизилось к пешеходному переходу.
Вступивший на проезжую часть пешеход по отношению к транспортному средству имеет право на первоочередное движение, а потому вывод судьи районного суда о том, что транспортное средство под управлением Зиятдинова Э.Р. помехой пешеходу не являлось, является преждевременным, к такому выводу судья пришел без должной оценки видеозаписи, представленной Зиятдиновым Э.Р.
Прихожу к выводу о том, что судьей районного суда мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не принято. Такое рассмотрение дела не отвечает указанным в ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, повлекло принятие по делу неправильного решения, в связи с чем решение судьи районного суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.
Вместе с тем согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела события, послужившие основанием для привлечения Зиятдинова Э.Р. к административной ответственности, имели место 19 августа 2018 года, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 19 октября 2018 года.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.
Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ также следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в Зиятдинова Э.Р. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, требование жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бузулукский" ФИО4 об оставлении постановления, вынесенного в отношении Зиятдинова Э.Р., без изменения не может быть удовлетворено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бузулукский" ФИО4 удовлетворить частично.
Решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в Зиятдинова Эдуарда Ринатовича отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка