Решение Оренбургского областного суда от 24 января 2014 года №21-514/2013, 21-8/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 января 2014 года Дело N 21-8/2014
 
24 января 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Михалёвой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лесогор М.А. на решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лесогор М.А.,
установил:
02 июля 2013 года в 08 часов 45 минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением водителя Лесогор М.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением водителя ФИО1
Постановлением врио начальника ОГИБДД Переволоцкого ОМВД № от 12 июля 2013 года Лесогор М.А. признан виновным в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2013 года постановление врио начальника ОГИБДД Переволоцкого ОМВД № от 12 июля 2013 года оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Лесогор М.А. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Лесогор М.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, инспектора ГИБДД ФИО2 прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Всоответствии сост.24.1 КоАП РФзадачами производства поделам обадминистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии сзаконом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу обадминистративном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, аименно: наличие события административного правонарушения; виновность лица всовершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, атакже причины иусловия совершения административного правонарушения.
Всоответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАПРФ, доказательствами поделу обадминистративном правонарушении являются любые фактические данные, наосновании которых судья, орган, должностное лицо, впроизводстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом обадминистративном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, вотношении которого ведется производство поделу обадминистративном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, атакже показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оставляя без изменения постановление по делу об административном правонарушении № от 12 июля 2013 года, судья первой инстанции исходил из того, что Лесогор М.А. 02 июля 2013 года в 08 часов 45 минут, двигаясь на автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** 56, на (адрес), в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, при выполнении маневра объезда препятствия не убедился в безопасности своего маневра, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением ФИО1 который двигался по своей полосе без изменения направления движения.
Однако вывод о виновности Лесогор М.А. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не согласуется с требованиями закона по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ объективная сторона состава административного правонарушения, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 Правил дорожного движения.
Должностное лицо и судья районного суда установили, что Лесогор М.А. нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, который устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
По смыслу п. 9.10 Правил дорожного движения боковым интервалом является расстояние между боковой частью движущегося транспортного средства и другим как движущимся, так и стоящим транспортным средством.
Как следует из материалов дела автодорога *** имеет две полосы для движения по одной в каждом направлении. Ширина проезжей части дороги составляет 7 м.
Из объяснения Лесогор М.А., данного на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и его показаний в суде первой и второй инстанций следует, что он 02 июля 2013 года двигался на своем автомобиле *** по автодороге ***. На полосе дороги, которую он занимал, были ямы, в связи с чем он решил произвести маневр объезда препятствия с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Он не сбавляя скорости движения, объехал препятствие, двигался по встречной полосе и начал перестраиваться на свою полосу. Водитель автомобиля *** решил выполнить обгон с правой стороны. В момент перестроения на свою полосу, автомобиль *** сравнялся с его автомобилем, и произошло столкновение.
Из объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, данного на месте совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что следующий впереди него автомобиль *** выехал на полосу встречного движения и двигался по ней. В тот момент, когда его автомобиль поравнялся с автомобилем ***, автомобиль *** начал возвращаться на свою полосу движения и произошло столкновение, в результате чего его автомобиль съехал в кювет.
Допрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО2 показал, что на месте совершения административного правонарушения на основании объяснений участников ДТП установлено, что столкновение транспортных средств произошло на стороне дороги, где находилась яма, в момент возвращения Лесогор М.А. со встречной полосы на ранее занимаемую полосу.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль *** в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения переднего бампера, диска правого переднего колеса, правого переднего крыла, правого зеркала заднего вида, правой передней и задней двери, правого заднего крыла; автомобиль *** получил повреждения левого переднего и заднего крыла, левой передней и задней двери, левого зеркала заднего вида, левых дисков переднего и заднего колеса.
Таким образом, в тот момент, когда автомобиль *** выехал на полосу встречного движения в целях объезда препятствия в виде ямы, второй автомобиль *** под управлением ФИО1 продолжил движение прямолинейно, без изменения направления.
Анализ материалов дела, показаний Лесогор М.А. и второго участника ДТП ФИО1 позволяет придти к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения транспортных средств в сторону с. *** района, что следует из объяснений участников ДТП и подтверждается Лесогор М.А. в ходе рассмотрения настоящей жалобы. При этом столкновение произошло при возвращении Лесогор М.А. с полосы встречного движения на ранее занимаемую полосу, то есть столкновение транспортных средств произошло при маневрировании. Действия водителя при совершении какого - либо маневра должны соответствовать требованиям, изложенным в разделе 8 Правил дорожного движения.
Нарушение правил маневрирования не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а содержит состав иного административного правонарушения.
По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.
Между тем нарушение каких либо правил маневрирования в вину Лесогор М.А. вменено не было. Рассмотрение вопроса о нарушении Лесогор М.А. требований маневрирования в рамках рассмотрения настоящего дела свидетельствовало бы о рассмотрении дела за пределами предъявленного обвинения, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что исследованные в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства, не свидетельствуют о нарушении Лесогор М.А. п. 9.10 Правил дорожного движения, что исключает в действиях последнего состава административного правонарушения, по причине чего признать постановление по делу об административном правонарушении № от 12 июля 2013 года, вынесенное врио начальника ОГИБДД Переволоцкого ОМВД, а также решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2013 года в отношении Лесогор М.А. законными и обоснованными нельзя, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Лесогор М.А. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Лесогор М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
жалобу Лесогор М.А. удовлетворить.
Постановление врио начальника ОГИБДД Переволоцкого ОМВД № от 12 июля 2013 года и решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лесогор М.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лесогор М.А., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка