Решение Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 21-513/2021

г. Кострома "16" сентября 2021 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием защитников директора филиала ПАО "МРСК Центра"-"Костромаэнерго" П. - А.В. и А. по доверенностям,

представителя УФАС по Костромской области М.,

рассмотрев жалобу защитника А. в интересах П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 31.05.2021 г. директор филиала ПАО "МРСК Центра"-"Костромаэнерго" П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06.08.2021 г., принятым по жалобе П., постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 31.05.2021 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе защитник А. в интересах П. выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, полагает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, а производство по делу прекращению. Из жалобы следует, что П. не является субъектом административного правонарушения. Он как директор филиала "Костромаэнерго" организовал бизнес-процесс "Технологическое присоединение", назначил ответственных за исполнение бизнес-процесса должностных лиц. Постановление по делу не содержит указания на то, какие именно служебные обязанности были не исполнены или исполнены им ненадлежащим образом. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть отменено по причине отсутствие мотивированности, принятие его без установления существенных обстоятельств по дела, исследования и оценки, представленных в дело всех доказательств. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и в связи с этим УФАС надлежало бы прекратить производство. Кроме того, что при рассмотрении дела административным органом было нарушено его право на защиту, а именно административным органом не было разрешено ходатайство о рассмотрении дела по месту его фактического проживания. Оснований для отказа в передачи дела по месту жительства отсутствовали, поэтому он не мог в полной мере реализовать свое право на защиту, так как лично не мог участвовать в рассмотрении дела.

Заслушав защитников А.В. и А., поддержавших доводы жлобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что 09.12.2019 г. между ПАО "МРСК-Центра" - "Костромаэнерго" и ИП Ф. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, кадастровый N, со сроком осуществления мероприятий технологического присоединения 6 месяцев. Приложение к договору являются технические условия от 09.12.2019 г.

В нарушение требований п. 5 договора об осуществлении технологического присоединения, п. 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, П., как руководитель филиала общества, в установленный срок не исполнил необходимых мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 10.06.2020 г.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П. подтверждаются исследованными судьей районного суда доказательствами, нормы права, регулирующие сроки и порядок осуществлении технологического присоединения сетевой организацией, применены правильно.

Нарушение договорных обязательств и Правил технологического присоединения со стороны ПАО "МРСК-Центра" - "Костромаэнерго" сомнений не вызывает, подтверждено как материалами дела, так и решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2020 г.

Таким образом, административный орган, судья обоснованно пришли к выводу о доказанности вины П. как должностного лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы П. о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку в структуре общества имеются ответственные лица за исполнение условий договора и оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям, были предметом оценки судьей районного суда и обоснованно отвергнуты. Достаточные мотивы этого в решении приведены, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждено, что ИП Ф. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.12.2019 г. и технологические условия для присоединения заключены с филиалом ПАО "МРСК-Центра" - "Костромаэнерго", руководителем которого являлся П. и именно его подпись стоит в этих документах.

Согласно Положения о распределении ответственности и полномочий между заместителями директора филиала ПАО "МРСК-Центра" основными обязанностями директора филиала являются обеспечение финансово-хозяйственной деятельности филиала общества, обеспечение эффективной продажи услуг филиалом. Он отвечает за координацию, организацию и контроль функционирования структурных подразделений в соответствии с организационной структурой аппарата управления филиала.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В полномочия П. как директора филиала входило выполнение как организационно-распорядительных, так и административно-хозяйственных функций.

В данном случае осуществление недостаточного контроля со стороны П. как руководителя филиала общества за исполнением условий договора, в том числе недостаточный контроль и руководство за подчиненными сотрудниками послужили причинами совершения вмененного административного правонарушения.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности П. не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Нарушение права на защиту, о котором указывается в жалобе, судьей обоснованно не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В то же время с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья (должностное лицо) вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Данные требования должностным лицом УФАС по Костромской области соблюдены. Определением от 26.05.2021 г. ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства рассмотрено, мотивы его отказа указаны.

Оснований полагать, что отказ в передаче дела на рассмотрение по месту жительства нарушил права П., в том числе право на участие в рассмотрении дела не имеется. Как следует из материалов дела П. о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом был извещен надлежащим образом и своевременно. Кроме этого при рассмотрении дела интересы П. представлял защитник А.В.

Действия П. квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 августа 2021 г. и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 31.05.2021 г. в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника А. в интересах П. без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка