Решение Костромского областного суда от 23 июля 2020 года №21-513/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 21-513/2020
Судья Костромского областного суда Андреев С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Спутник" - адвоката Аршинова А.Н. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 16 февраля 2020 г., решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова А.Н. от 19 марта 2020 г., решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 22 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Спутник",
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Костромской области N 18810144200221996351 от 21 февраля 2020 г. ООО "Спутник", ОГРН N, как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номерной знак N, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Правонарушение, в совершении которого ООО "Спутник" признано виновным, выразилось в том, что 16 февраля 2020 г. в 12 час. 22 мин. 57 сек. по адресу: автодорога Урень-Шарья-Никольск-Котлас, Костромская обл., а/д Урень-Шарья-Никольск-Котлас 164км+919м (58,7225 гр.с.ш., 45,476667 гр.в.д.), принадлежащее ООО "Спутник" указанное выше транспортное средство в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигалось без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 17,06 % (11,706 т при предельно допустимой 10,0 т), превышением общей массы на 12,31% (44,924 т при предельно допустимой 40,0т), установленной для данного участка дороги.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19 марта 2020 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО "Спутник" Аршинова А.Н. - без удовлетворения.
Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от 22 мая 2020 г. постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 16 февраля 2020 г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова А.Н. от 19 марта 2020 г., вынесенные в отношении ООО "Спутник" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменено. Размер назначенного административного штрафа снижен до 125 000 руб.
В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, защитник ООО "Спутник" - адвокат Аршинов А.Н. просит отменить акты административного органа и решение судьи и прекратить производство по делу. Указывает, что исходя из информации, содержащейся в постановлении, не видно, на основании каких именно данных сотрудник ЦАФАП пришел к выводу о том, что автомобиль, принадлежащий именно ООО "Спутник", зафиксирован на фото измерительного устройства. Регистрационных знаков автомобиля не видно, идентифицировать его по иным признакам невозможно. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно основано на предположениях либо иных догадках сотрудника ЦАФАП без ссылки на конкретные доказательства. В случае если при вынесении постановления сотрудник ЦАФАП руководствовался какими-либо иными данными, собранными в ходе административного расследования, либо иными способами и указывающими на принадлежность ООО "Спутник" зафиксированного в автоматическом режиме транспортного средства, то особый порядок привлечения к административной ответственности применяться не мог. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу.
Отмечает, что согласно Приложению N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, единицей измерения нагрузки на ось является тонна/сила. Однако в имеющемся в материалах дела акте единица измерения указана в тоннах, что противоречит установленным допустимым нагрузкам и не позволяет с достоверностью установить фактические обстоятельства дела. Измерительное оборудование прошло проверку и взвешивает нагрузку на ось в тоннах, а необходимо взвешивать и фиксировать нагрузку в тоннах/силах, что является другой единицей измерения. Так как ООО "Спутник" вменяется превышение нагрузки на ось, а не на всю массу транспортного средства, дело должно быть прекращено.
Обращает внимание, что в момент совершения административного правонарушения ООО "Спутник" не владело транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица, что подтверждает договор аренды между ООО "Спутник" и ООО "ТТМ БЕЛТ ПРОДАКТС". Кроме того, в работе технического устройства UnicamWIMCAM 17002069 прослеживается явная техническая ошибка в настройках и порядке фиксации правонарушения. Нарушен порядок проведения фиксации.
ООО "Спутник", защитник Аршинов А.Н., будучи надлежащим образом извещенными времени и месте судебного заседания, в суд не явились, иных письменных пояснений в суд не представили.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Жеребцов Н.А. в письменном ходатайстве просил дело по жалобе защитника ООО "Спутник" рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материал проверки N 3/207704458506 по заявлению Аршинова А.Н., материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на - на собственника (владельца) транспортного средства в размере двести пятьдесят тысяч рублей.
Пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
Перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами (п.23.5 ПДД РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 16 февраля 2020 г.).
Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (в редакции, действовавшей по состоянию на 16 февраля 2020 г.), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Приложение N 1 к указанным Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2017 г. N 1529) устанавливает предельно допустимую массу транспортного средства, Приложение N 2 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 г. N 67) - предельно допустимые нагрузки на ось транспортного средства.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).
Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным приказом Минтранса России от 5 июня 2019 г. N 167, а также Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. N 7.
В силу п.34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.
Согласно пункту 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2020 г. в 12 час. 22 мин. 57 сек. по адресу: автодорога Урень-Шарья-Никольск-Котлас, Костромская обл., а/д Урень-Шарья-Никольск-Котлас 164км+919м, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, гос. рег. знак N, собственником которого является ООО "Спутник", в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 17,06 % (11,706 т при предельно допустимой 10,0 т), превышением общей массы на 12,31% (44,924 т при предельно допустимой 40,0т), установленных для данного участка дороги.
В силу Приложения N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая масса транспортного средства для пятиосного автопоезда седельного и прицепного составляет 40 тонн.
В соответствии с Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на ось транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тс на ось, для одиночной оси при расстоянии между осями свыше 2,5 м составляет 9 тс для осей с односкатными колесами и 10 тс - для осей с двускатными колесами.
Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства N 2002161222570_САМ17002069 от 16 февраля 2020 г. взвешивание транспортного средства (автопоезда), государственный регистрационный номер N, свидетельство о регистрации транспортного средства, проводилось Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, свидетельство о поверке N 745/123 сроком действия до 06 августа 2020 г., идентификатор N САМ 17002069, свидетельство ТСИ CZ.C.28.010.А N 49780 сроком действия до 3 ноября 2022 года, рег. N СИ N 008550. При этом нагрузка на 2-ю ось транспортного средства (с учетом погрешности) составила - 11,706 т, что превышает установленную Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (Приложение N 2) норму на 17,06 %. Общая масса транспортного средства составила 44,924 т, что превышает установленную Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (Приложение N 1) норму на 12,31%.
Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копией акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства N 2002161222570_САМ17002069 от 16 февраля 2020 г. (л.д. 50), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.66), фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 48), информацией о прохождении транспортным средством рубежей контроля АСВГК и АСФН с нечитаемым государственным регистрационным знаком, предоставленной ЗАО "Безопасные дороги Костромской области" 19 февраля 2020 г. (л.д. 55-57), копией постановления N 18810144200221996351 по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2020 г. (л.д. 48), копией заключения ОГБУ "Костромаавтодор" о соответствии мест установки оборудования АПВГК требованиям п.5.1 Приложения N 1 к Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядку организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 29 марта 2018 г. N 119 (л.д. 40-42), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В связи с вышеизложенным должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.
Вопреки доводам жалобы защитника ООО "Спутник" - адвоката Аршинова А.Н. вина ООО "Спутник" полностью подтверждена административным материалом, в том числе актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства N 2002161222570_САМ17002069 от 16 февраля 2020 г., полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи о превышении допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства и превышении допустимой общей массы транспортного средства, не доверять чему у суда нет оснований.
Действительно, на имеющихся в акте и в постановлении по делу об административном правонарушении фотографиях государственный регистрационный знак транспортного средства скрыт (невозможно установить буквенно-цифровую последовательность знаков государственного регистрационного номера), что ввиду самого данного факта не вызывает сомнений в умышленности этих действий.
Факт сокрытия государственных регистрационных знаков или же невозможность достоверного установления буквенно-цифровой последовательности знаков государственного регистрационного номера при проезде системы весогабаритного контроля при выявленном превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства и превышении допустимой общей массы транспортного средства не может являться и не является основанием для освобождения от административной ответственности. Установление принадлежности транспортного средства путем последующего мониторинга, которое и было проведено при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, законом не запрещено и о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не свидетельствует, а напротив, является необходимой мерой для установления виновных лиц в целях соблюдения задач производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно информации о прохождении транспортным средством рубежей контроля АСВГК и АСФН с нечитаемым государственным регистрационным знаком с приложенными фотоматериалами, направленной начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ЗАО "Безопасные дороги Костромской области" в порядке информационного взаимодействия, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенным для фиксации нарушений ПДД в части требований к весовому контролю и правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области для обеспечения контроля за дорожным движением (а именно комплексом САМ17002069 системы UnicamWim (автоматический пункт весогабаритного контроля), установленным по адресу: автодорога "Урень-Шарья-Никольск-Котлас" км 122-800 - 222+044" км 164+919 в районе н.п. Верхнеспасское, входящим в состав АСВГК 16.02.2020 г. в 12 ч. 22 мин. (в направлении движения н.п. Пыщуг) с превышением общей массы и осевой нагрузки было выявлено и зафиксировано прохождение двухосного транспортного средства марки <данные изъяты> с трехосным полуприцепом в составе автопоезда с умышленно скрытыми государственными регистрационными знаками.
16 февраля 2020 в 09 ч. 47 мин. специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенным для фиксации нарушений ПДД в части требований к весовому контролю и правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области для обеспечения контроля за дорожным движением, комплексом САМ17002069 системы UnicamWim (автоматический пункт весогабаритного контроля), установленным по адресу: автодорога "Урень-Шарья-Никольск-Котлас" км 122-800 - 222+044" км 164+919 в районе н.п. Верхнеспасское, входящим в состав АСВГК (в направлении г. Шарья) зафиксировано двухосное транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. рег. знак N, с трехосным полуприцепом в составе автопоезда с признаками идентичности:
- марка ТС (МАН);
- цвет кабины и полуприцепа;
- места установки противотуманных фар;
- в нижнем левом углу лобового бампера отверстие;
- место крепления лопаты (на переднем борту полуприцепа);
- количество и места установки антенн (на крыше кабины ТС).
С учетом изложенного правильность проведенной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области идентификации транспортного средства и установления его принадлежности на праве собственности ООО "Спутник" сомнений не вызывают, доказательства обратного отсутствуют, а соответствующий довод жалобы не может повлечь за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи.
Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства, сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность его показаний сомнений не вызывает.
Доводы защитника ООО "Спутник" о явных ошибках в настройках специального технического устройства UnicamWIMCAM 17002069 и о нарушении порядка проведения фиксации правонарушения нахожу несостоятельными и необоснованными.
Данные доводы были проверены надлежащим образом и мотивированного отклонены судьей районного суда со ссылкой на отсутствие оснований не доверять показаниям измерительного прибора, равно как и доказательств, опровергающих эти показания.
Как правильно указано судьей, расчет нагрузки на оси транспортного средства, превышение такой нагрузки и превышение общей массы транспортного средства определены с учетом требований Приложений N 1 и N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.
То обстоятельство, что в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства осевые нагрузки указаны в иных единицах измерения (тоннах), чем таковые определены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом (тс), на законность принятых актов должностных лиц и решения судьи районного суда не влияет, поскольку тонне (т) как единице измерения, используемой в акте, соответствует единица измерения "тонна-сила" (тс), величина которой указана в виде числа в таблице Приложения N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, указанные единицы измерения в равной степени обозначают величину силы тяжести (вес).
В жалобе также приведены доводы о том, что ООО "Спутник" подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании у другого лица - ООО "ТТМ БЕЛТ ПРОДАКТС" на основании договора аренды.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и превышение нагрузки на 2-ю ось на 17,06 %, превышение общей массы транспортного средства на 12,31% при движении автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный номерной знак N, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Соответственно, в силу прямого указания закона ООО "Спутник", как собственник транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При этом согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Отклоняя доводы защитника ООО "Спутник" о наличии вышеуказанного основания для освобождения общества от административной ответственности, судья исходил из того, что ООО "Спутник" не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица - арендатора ООО "ТТМ БЕЛТ ПРОДАКТС".
Судьей принято во внимание, что явка представителя арендатора ООО "ТТМ БЕЛТ ПРОДАКТС" и водителя транспортного средства в судебное заседание обеспечена не была; договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем; в материалы дела не представлено документов, подтверждающих выдачу ООО "ТТМ БЕЛТ ПРОДАКТС" специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов; в представленной копии страхового полиса МММ N от 30 января 2020 г. сведения о нахождении принадлежащего ООО "Спутник" транспортного средства в аренде отсутствуют, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, в том числе и сам собственник, страхователем автогражданской ответственности является ООО "Спутник".
ООО "Спутник" и ООО "ТТМ БЕЛТ ПРОДАКТС", являющиеся участниками деловых отношений, соответственно могли разрешить любые вопросы, от возмещения вреда до урегулирования вопроса реального подтверждения в ГИБДД с соответствующим заявлением виновного лица в лице законного представителя директора общества о совершении правонарушения.
При этом ООО "ТТМ БЕЛТ ПРОДАКТС", на которое указывает защитник ООО "Спутник", как на владельца и пользователя транспортного средства, при нарушении Правил дорожного движения, зная о правонарушении, самостоятельно в лице законного представителя сведений об этом не сообщало. Генеральный директор или иное уполномоченное лицо ООО "Спутник" в органы ГИБДД с заявлением о возбуждении в отношении ООО "ТТМ БЕЛТ ПРОДАКТС" дела об административном правонарушении также не обращались.
Исходя из этого, судья пришел к выводу, что факт выбытия транспортного средства из владения ООО "Спутник" в момент фиксации административного правонарушения представленными документами достоверно подтвержден не был. Оснований для применения положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не имеется.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оснований считать, что при оценке доказательств по делу положения указанной нормы нарушены, не имеется.
При этом следует отметить, что представленные в подтверждение оплаты по договору аренды за январь и февраль 2020 г. копии приходных кассовых ордеров и квитанций на сумму 180 000 руб., не могут быть использованы в качестве доказательства по настоящему делу. Проведение наличных расчетов между юридическими лицами в сумме более 100 000 руб. в рамках одного договора не соответствует положениям пункта 2 ст. 861 ГК РФ и указанию Банка России от 9 декабря 2019 г. N 5348-У "О правилах наличных расчетов".
Каких-либо документов, достоверно подтверждающих исполнение договора аренды транспортного средства между ООО "Спутник" и ООО "ТТМ БЕЛТ ПРОДАКТС", исходящих от иных лиц, в дело не представлено.
В целом все доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19 марта 2020 г. и решении судьи районного суда от 22 мая 2020 г.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.
Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При этом судья районного суда, с учетом фактических обстоятельств дела, несоответствия указанного в постановлении об административном правонарушении размера административного штрафа характеру совершенного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, нарушения баланса финансовых возможностей ООО "Спутник" в период экономической нестабильности, снизил размер административного штрафа с 250 000 руб. до 125 000 руб. на основании п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении названного общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 16 февраля 2020 г., решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19 марта 2020 г., решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 22 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Спутник", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Спутник" - адвоката Аршинова А.Н. - без удовлетворения.
Судья: С.В. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка