Решение Приморского краевого суда от 27 июля 2020 года №21-513/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 21-513/2020
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и Пожарскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю В.А.Ю. на решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО ЧОО "ИДВ" З.А.С.,
установил:
постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и Пожарскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю В.А.Ю. от 3 марта 2020 года N генеральный директор ООО ЧОО "ИДВ" З.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 26 мая 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, начальник отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и Пожарскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю В.А.Ю., вынесший отмененное постановление, выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы З.А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на неверное толкование судьей законодательства о частной детективной деятельности и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание З.А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в судебном заседании принял участие его защитник.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения представителей Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю М.Н.В., и Е.Ю.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям; защитника М.А.А., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, прихожу к выводу, что вынесенное судьей решение не подлежит отмене в силу следующего.
Из материалов дела следует, что постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и Пожарскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю В.А.Ю. от 3 марта 2020 года N генеральный директор ООО ЧОО "ИДВ" З.А.С. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ООО ЧОО "ИДВ" осуществляло охранные услуги по охране объекта ОАО "Р" - вокзала <адрес> в отсутствие договора на оказание охранных услуг.
Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда исходил из следующих обстоятельств.
11 сентября 2019 года несколько юридических лиц, в том числе и ООО ЧОО "ИДВ", заключили договор простого товарищества (совместной деятельности). В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 указанного договора общие дела Товарищей ведутся ООО ЧОП "ЖС", который вправе самостоятельно совершать сделки и заключать договоры в интересах всех Товарищей.
26 декабря 2019 года между ОАО "Р" и ООО ЧОП "ЖС" как представителем членов простого товарищества заключен договор N на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО "Р".
По договору N заключенному 1 января 2020 года между ООО ЧОП "ЖС" и ООО ЧОО "ИДВ" в рамках договора N от 26 декабря 2019 года, ООО ЧОП "ЖС" как исполнитель поручило, а ООО ЧОО "ИДВ" как соисполнитель приняло на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО "Р". Приложением N 1 к указанному договору определено, что охрана осуществляется на объектах Дальневосточной дирекции тяги, в том числе в здании вокзала <адрес>.
Оценив указанные договоры, судья районного суда пришел к выводу о выполнении генеральным директором ООО ЧОО "ИДВ" З.А.С. обязанности по заключению договора на оказание охранных услуг, предусмотренной абзацем 4 статьи 12 и статьей 9 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1).
С такими выводами судьи согласиться нельзя.
Согласно абзацу 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из статьи 9 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.
Системный и буквальный анализ статей 9, 12 Закона об охранной деятельности позволяет прийти к выводу о том, что исполнитель по договору на оказание охранных услуг обязан оказать услуги лично и данное требование носит императивный характер.
Заключение между двумя охранными агентствами договора, по которому одна их них перепоручает другой осуществление услуг по охране объекта, принадлежащего третьему лицу (своему заказчику), требованиям указанных норм не соответствует.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут повлечь отмену оспариваемого решения судьи в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из системного толкования указанных норм, вопрос о наличии в действиях того или иного лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. По истечении срока давности привлечения к административной ответственности эти вопросы обсуждаться не могут.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
К настоящему времени срок давности привлечения генерального директора ООО ЧОО "ИДВ" З.А.С. к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения истек.
Решением судьи районного суда постановление по делу об административном правонарушении отменено с прекращением производства по делу. При данных обстоятельствах возможность возобновления производства по делу и повторного обсуждения вопроса о наличии в действиях генерального директора ООО ЧОО ИДВ" З.А.С. состава административного правонарушения исключена.
Таким образом оснований для отмены решения судьи районного суда по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО ЧОО "ИДВ" З.А.С., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка