Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2021 года №21-513/2020, 21-4/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 21-4/2021
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД Полка ДПС МВД по РД ФИО3 N от <дата> ФИО1 М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей.
N обратился с жалобой в Советский районный суд г. Махачкалы с просьбой отменить постановление и прекратить производство по делу.
Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, N., подал жалобу в Верховный суд РД, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, как незаконного и необоснованного.
Решением судьи Верховного суда РД от <дата> жалоба ФИО4 удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы.
Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление должностного лица ГИБДД МВД по РД оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, N подал жалобу в Верховный суд РД, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО4 просившего решения суда отменить, прихожу к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда является законным и обоснованным по следующему основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административная ответственность по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно статьям 1,5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что <дата> в 18 часов 00 минут по адресу: г. Махачкала, пр. <адрес>, КЗП-10, N в нарушение п. 7.3 ОП ПДД РФ управлял транспортным средством Лада -N государственный регистрационный знак Х N АА 178 на котором установлены пленочные покрытия на передних боковых стеклах светопропускаемостью 23 % (прибор "Тоник" 7514 до <дата>) чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ)
Действия ФИО4 квалифицированы по ч.3.1 статье 12.5 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждается: вынесенным на месте правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем судья пришел к правильном выводу о том, что оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 статьей 12.5 КоАП РФ, не имеется.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.
Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч.3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Жалоба ФИО4 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.
С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 статьей 12.5. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан И.А. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка