Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 21-513/2017
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 21-513/2017
г. Мурманск
14 ноября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу и.о. главного государственного инспектора города Оленегорска с подведомственной территорией и Ловозерского района Мурманской области по использованию и охране земель Шруба А.М. на решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением и.о. главного государственного инспектора города Оленегорска с подведомственной территорией и Ловозерского района Мурманской области по использованию и охране земель Шруба А.М. о назначении административного наказания по делу * от 20 апреля 2017 года Халимон С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Вынесенное постановление обжаловано Халимоном С.В. в судебном порядке.
Решением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 сентября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба Халимона С.В. - удовлетворена.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, и.о. главного государственного инспектора города Оленегорска с подведомственной территорией и Ловозерского района Мурманской области по использованию и охране земель Шруб А.М. просит решение судьи городского суда изменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направив дело по месту службы Халимона С.В. для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Приводит довод о том, что Халимон С.В. своей вины в совершении административного правонарушения не отрицал, а поскольку он проходит службу в органах внутренних дел то к административной ответственности привлечен быть не мог, в связи с чем дело подлежало прекращению по иному основанию.
Полагает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности подлежит исчислению с 20 марта 2017 года в соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и составляет шесть месяцев со дня совершения дисциплинарного поступка, из которого подлежат исключению периоды нахождения Халимона С.В. в командировке с 20.04.2017 по 20.05.2017 и в очередном отпуске с 06.06.2017 по 07.07.2017.
В судебное заседание не явились Халимон С.В., и.о. главного государственного инспектора города Оленегорска с подведомственной территорией и Ловозерского района Мурманской области по использованию и охране земель Шруб А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 46-ФЗ) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Основанием для вынесения в отношении Халимона С.В. постановления о назначении административного наказания послужил выявленный в ходе, проведенной в отношении него Управлением Росреестра по Мурманской области проверки (акт от 20 марта 2017 года *) факт использования земельного участка, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером ***, под гараж (адрес: ...; назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м, этаж ***) в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Халимона С.В., судья городского суда исходил из того, что Халимон С.В. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с _ _, замещает должность ***, имеет специальное звание *** полиции, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Согласно части 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей административные правонарушения, за которые лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях, не поименована.
За совершение действий, составляющих объективную сторону административного правонарушения, установленного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Халимон С.В. может нести лишь дисциплинарную ответственность.
При таком положении, судья городского суда правильно усмотрел основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.09.2013 N 13-АД13-6.
Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны, поскольку обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 указанной статьи.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца, при этом указанный срок подлежит исчислению с даты обнаружения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Халимона С.В. дела об административном правонарушении, имели место 20 марта 2017 года, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы судьей Мурманского областного суда истек.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Ссылка на то, что не истек срок привлечения Халимона С.В. к дисциплинарной ответственности, на правильность выводов судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении не влияет.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Халимона С.В.. оставить без изменения, жалобу и.о. главного государственного инспектора города Оленегорска с подведомственной территорией и Ловозерского района Мурманской области по использованию и охране земель Шруба А.М. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
