Решение Хабаровского краевого суда от 09 июля 2015 года №21-513/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июля 2015 года Дело N 21-513/2015
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 09 июля 2015 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Андрей» ФИО1 на решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 мая 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Андрей», расположенного в < адрес>
установила:
Постановлением и.о. Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края от 24 декабря 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Андрей» по ч.3 ст.6.25 КоАП РФ. Постановление направлено на рассмотрение в отдел по надзорной деятельности по г.Советская Гавань и Советско-Гаванскому району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по г.Советская Гавань и Советско-Гаванскому району ФИО2 № от 29 декабря 2014 года ООО «Андрей» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.6.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей за неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, выразившееся в том, что ... в помещении административного блока напротив кабинета, где расположена бухгалтерия, допущено курение табака, чем нарушены п.1, 6 ч.1 ст.12, ч.2 ст.10 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».
Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 мая 2015 года постановление оставлено без изменения.
Генеральный директор ООО «Андрей» ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение и применить ст.2.9 КоАП РФ. Считает неустранимыми сомнениями по делу отсутствие экспертных заключений по установлению уровня задымления в помещении и давности окурков, подписание акта проверки со стороны Общества неуполномоченным лицом.
Законный представитель юридического лица, и.о. Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края, должностное лицо пожарного надзора, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно ч.3 ст.6.26 КоАП РФ неисполнение юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.
Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: актом проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности от ... , согласно которому в ... в складском помещении Общества обнаружена пепельница с дымящимися сигаретами, в воздухе запах табака (л.д.67), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.51-53), выпиской из ЕГРЮЛ о том, что основным видом деятельности Общества является деятельность ресторанов и кафе (л.д.19), п.2.4.1 Устава Общества, согласно которому оно осуществляет такой вид деятельности как организация досуга населения (игровые и развлекательные программы) (л.д.30).
Довод жалобы о том, что в пепельнице находились окурки неустановленной давности, которые не дымились, опровергается актом проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, составленном старшим помощником городского прокурора в присутствии заместителя начальника ОНД, старшего инспектора ОНД, а также заместителя по АХЧ ООО «Андрей» ФИО3 и подписанного им без замечаний. При этом ФИО3 приказом назначен ответственным за исполнение и надзор соблюдения Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (л.д.14). Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется.
Поэтому ссылка в жалобе на неустранимые сомнения по делу в связи с отсутствием экспертных заключений по установлению уровня задымления в помещении и давности окурков, доводы о недоказанности вины признаются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности юридического лица.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Бездействие юридического лица правильно квалифицировано по ч.3 ст.6.25 КоАП РФ. Административное наказание за совершенное правонарушение назначено в минимальном размере санкции, предусмотренном для данной категории субъектов правонарушения.
Учитывая, что объектом данного правонарушения являются отношения в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируемые Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», одним из основных принципов которого является соблюдение прав граждан в указанной сфере, то оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается.
Устранение выявленных нарушений, отсутствие вреда и иных последствий, ущерба и тяжких последствий, на что имеется ссылка в жалобе, не исключает в данном случае события и состава правонарушения, и не свидетельствует о его малозначительности.
Материалы дела не содержат исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению юридическим лицом своих обязанностей, установленных действующим законодательством в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Поводов для отмены либо изменения постановления и судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 мая 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Андрей» оставить без изменения, а жалобу его генерального директора ФИО1. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка