Решение Хабаровского краевого суда от 14 августа 2014 года №21-513/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 августа 2014 года Дело N 21-513/2014
 
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 14 августа 2014 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Илляшенко С.И. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Илляшенко С. И., ... года рождения, проживающего в ... ,
установила:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 № от ... Илляшенко С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Данным постановлением Илляшенко С.А. признан виновным в том, что ... на ... , управляя автомобилем ... совершил поворот налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от ... постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2014 года решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от ... отменено, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 оставлено без изменения.
Илляшенко С.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение судьи отменить, ссылаясь на то, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, является в суде свидетелем, показания инспектора ДПС содержат много неточностей, противоречат друг другу, добыты наводящими вопросами суда, инспектор ДПС слабо знает правила ПДД, показаниям Илляшенко С.И. судом не дана оценка, основания не доверять показаниям инспектора ДПС имеются.
Илляшенко С.И., должностное лицо ГИБДД ФИО4, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно ч.2 ст.12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Факт совершения Илляшенко С.И. указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.26), объяснением инспектора ДПС ФИО4 (л.д.28) и его показаниями в судебном заседании, согласно которым он видел, как автомобиль под управлением Илляшенко С.И., двигаясь по ... , совершил поворот налево на ... , что запрещено знаком 4.1.1 «Движение прямо».
Вопреки доводам жалобы всем имеющимся доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований. Показания Илляшенко С.И. обоснованно отвергнуты судом как опровергающиеся показаниями инспектора ДПС ФИО4 Причин для оговора Илляшенко С.И. инспектором ДПС ФИО4 в судебном заседании не установлено. Довод жалобы о возможной дисциплинарной ответственности инспектора ДПС в случае отмены вынесенного им постановления является предположением, которое ничем не подтверждено.
Ссылка в жалобе на то, что должностное лицо, вынесшее постановление, является в суде свидетелем, не является основанием для отмены постановления, так как согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, вынесших постановление, для выяснения возникших вопросов.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и является справедливым.
Поэтому оснований для отмены постановления и решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем имеются основания для их изменения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, помимо нарушения требований предписывающего дорожного знака 4.1.1, содержащегося в Приложении 1 к ПДД РФ, Илляшенко С.И. вменялось и нарушение п.1.3 ПДД РФ.
Однако пункт 1.3 ПДД РФ является общей нормой и не содержит каких-либо запретов поворота налево, поэтому указание о его нарушении подлежит исключению из постановления и судебного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 № от ... и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Илляшенко С. И. изменить, исключив указание о нарушении Илляшенко С.И. пункта 1.3 ПДД РФ.
В остальной части постановление инспектора и решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу Илляшенко С.И. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка