Решение Оренбургского областного суда от 10 января 2014 года №21-513/2013, 21-7/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 января 2014 года Дело N 21-7/2014
 
г. Оренбург 10 января 2014 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Стрельцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Камнева М.И. по доверенности Чернова С.Ю. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2013 года, вынесенное в отношении СОКОЛОВА И.Г. по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
14 октября 2013 года в 14 часов 00 минут на ул. Монтажников, дом № 23 в г. Оренбурге произошло столкновение автомобилей «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова И.Г. и «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Камнева М.И., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу 56 ВВ 342562 от 14 октября 2013 года Соколов И.Г. был подвергнут по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что он при изложенных выше обстоятельствах в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при начале движения не убедился в безопасности маневра.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2013 года по жалобе Соколова И.Г. постановление инспектора ДПС 56 ВВ 342562 от 14 октября 2013 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Соколова И.Г. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, представитель потерпевшего Камнева М.И. по доверенности Чернов С.Ю. просит решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2013 года, вынесенное в отношении Соколова И.Г., отменить, как незаконное, дело возвратить на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшего Камнева М.И. по доверенности Чернова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение Соколова И.Г., его защитника по доверенности Колодынского С.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации участниками производства по делу об административном правонарушении принадлежащих им прав и лежащих на них обязанностей.Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что Камневу М.И., как пользователю автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак Т006АХ 56, по доверенности и взявшему на себя материальную ответственность за его сохранность перед собственником Камневым В.М., в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред.
Таким образом, Камнев М.И. является потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении и имеет право на реализацию принадлежащих ему прав.
В материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения потерпевшего Камнева М.И. о месте и времени рассмотрения жалобы Соколова И.Г. на постановление инспектора ДПС 56 ВВ 342562 от 14 октября 2013 года, что свидетельствует о несоблюдении судьей районного суда требований ст. 25.2 КоАП РФ.
Данное нарушение является существенным, так как оно повлекло нарушение права потерпевшего Камневу М.И. на участие в пересмотре постановления, а судье не позволило всесторонне, полно и объективно разрешить дело.
Кроме того, отменяя постановление инспектора ДПС 56 ВВ 342562 от 14 октября 2013 года по мотиву несогласия с выводами о виновности Соколова И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда в решении от 11 ноября 2013 года сделал выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго его участника Камнева М.И., указав, что он в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю «Форд Фокус».
Выводы о виновности Камнева М.И. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП сделаны судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Соколова И.Г. неправомерно.
Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Более того, выводы судьи по вопросу о виновности в совершении ДТП сделаны с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2013 года в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного для дела данной категории ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу представителя потерпевшего Камнева М.И. по доверенности Чернова С.Ю. - удовлетворить частично.
Решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2013 года, вынесенное в отношении СОКОЛОВА И.Г. по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Оренбургского областного
суда В.И. Солопьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка