Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 21-512/2021

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Наумца А.Е. на решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - "Акваиндустрия",

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Наумца А.Е. N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "Акваиндустрия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 19 марта 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление - государственный инспектор Наумец А.Е. просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение ссылаясь на неправильное применение судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения государственного инспектора Наумца А.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения защитника ООО "Акваиндустрия" Жильцова А.С., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ) установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2 указанной статьи постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (норма утратила силу с принятием Федерального закона от 26 июля 2019 N 195-ФЗ) обязанность по постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатация которых начата до 1 января 2015 года, была установлена к конкретному сроку, а именно до 1 января 2017 года.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения должностным лицом административного органа постановления о привлечении ООО "Акваиндустрия" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.46 названного кодекса, послужили изложенные в нем выводы о неисполнении обществом обязанности по постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду причального сооружения - пирс металлический Абросимова, длиной 45 м, средней шириной 9,2 метра, расположенного в границах морского порта Владивосток на земельном участке с кадастровым номером N в водоохранной зоне водного объекта (бухта Диомид, в районе улицы <адрес>).

Судья районного суда при проверке дела в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела должностным лицом, поскольку счел, что рассматриваемое правонарушение не является длящимся, а срок для постановки на учет спорного объекта истек ДД.ММ.ГГГГ.

С таким выводом согласиться нельзя.

Определение понятия "длящееся административное правонарушение" дано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, выражающееся в бездействии, либо за сам факт подачи такой заявки за пределами установленных законодательством сроков, который выражается в ненадлежащем выполнении предусмотренной законом обязанности.

Диспозиция статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит формулировок "нарушение сроков" или "нарушение требований, предусматривающих срок их исполнения", что свидетельствует об отсутствии связи момента окончания противоправного деяния с истечением установленного законодательством срока.

Из материалов дела не следует, что предусмотренная законом обязанность была исполнена Обществом и после наступления установленного законом срока, в том числе на момент выявления данного обстоятельства, по этому по делу усматривается длительное неисполнение установленной законом обязанности, выражающееся в бездействии.

Таким образом, выводы судьи о том, что данное правонарушение не является длящимся, следует признать неверными.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания административного расследования), следовательно, срок давности, установленный для этой категории дел, как на момент вынесения постановления должностным лицом, так и на момент рассмотрения дела судьей районного суда не истек.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица было допущено нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и дать надлежащую оценку всем доводам жалобы на постановление должностного лица в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - "Акваиндустрия" - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Владивостока.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка