Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 21-512/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьяченко А.В. на постановление командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ N... от 26 февраля 2021 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Дьяченко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3. N... от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года, Дьяченко А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи, Дьяченко А.В. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, предлагая отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных Дьяченко А.В., должностного лица ДПС ГИБДД МВД по РБ, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2021 года в 11.28 ч на 125 км автодороги ... водитель Дьяченко А.В., управляя транспортным средством, марки ..., государственный регистрационный знак ..., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.3 ПДД РФ.

В силу требований частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод должностного лица, с которым согласился судья городского суда, о нарушении Дьяченко А.В. п. 6.3 ПДД РФ основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, проверенных судьей.

Судья городского суда, установив и оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Дьяченко А.В. в нарушении п. 6.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в упрощенном порядке, при этом Дьяченко А.В., подписывая постановление, не оспаривал событие вменяемого ему административного правонарушения и назначенное наказание.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Эти требования должностным лицом ГИБДД соблюдены. При отсутствии возражений со стороны Дьяченко А.В., согласившегося с событием административного правонарушения, инспектором ГИБДД вынесено постановление о привлечении нарушителя к административной ответственности в упрощенном порядке.

При таких обстоятельствах судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного постановления в отношении Дьяченко А.В. Не согласиться с таким решением оснований не имеется.

Юридическая оценка действиям указанного лица дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нормы процессуального и материального права при рассмотрении дела применены верно.

Данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица ГИБДД ФИО4., вынесшего в отношении Дьяченко А.В. постановление о привлечении его к административной ответственности, не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного должностного лица в исходе дела, его предвзятости к заявителю по делу также не выявлено.

Сведения о применении должностным лицом ГИБДД видеозаписи в момент фиксации нарушения в материалах дела отсутствуют. Административный материал по факту привлечения Дьяченко А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ был запрошен судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан из МВД по Республике Башкортостан, на что в суд направлено постановление по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на 1 листе (л.д. 24). Таким образом, в материалах административного производства ГИБДД в отношении Дьяченко А.В. видеозаписи нарушения не имеется, в связи с чем ходатайство Дьяченко А.В. об истребовании из ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ видеозаписи в Верховном Суде Республики Башкортостан отклонено.

Довод жалобы о том, что в постановлении неверно указано место совершения правонарушения, является несостоятельным, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается совершение административного правонарушения на 125 км автодороги ..., при этом Дьяченко А.В. подписал постановление по делу об административном правонарушении без замечаний, в том числе в части указания места совершения административного правонарушения.

Место совершения административного правонарушения - 125-й км автодороги ..., географические координаты места нарушения определены инспектором ГИБДД при помощи системы GPS/ГЛОНАСС, установленной в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД.

Из жалобы Дьяченко А.В. следует, что он, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., поворачивал с улицы ... г. ... на автодорогу .... Как отметил сам Дьяченко А.В. на представленной им распечатке Яндекс-карта, перед перекрестком (при следовании со стороны г. Уфы) ... - автодорога ... установлен километровый знак "124" (л.д. 7). Следовательно, перекресток, проезжая который Дьяченко А.В. нарушил п. 6.3 ПДД, находится уже на 125-ом километре автодороги ....

Более того, на двух разных распечатках скриншотов Яндекс-карты, представленных заявителем, одно и то же место обозначено как 124-й км автодороги ..., и как 125-й км автодороги ... (л.д. 5,6). Учитывая изложенное, указанные распечатки не опровергают выводов должностного лица ГИБДД и судьи городского суда о месте совершения Дьяченко А.В. административного правонарушения на 125-ом км автодороги .... Правильность указанных выводов сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Дьяченко А.В. в совершении административного правонарушения в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судьей городского суда обстоятельств дела, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5. N... от 26 февраля 2021 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Дьяченко А.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья городского суда Забирова З.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка