Решение Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 21-512/2021

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника Киселевой Н.В. - Степанца К.С., допущенного к участию в деле на основании доверенности зарегистрированной в реестре за N от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселевой Н.В., в отношении которой ведется производство по делу, на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН А.. от ... и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН А. N от ... Киселева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

На указанное постановление Киселевой Н.В. подана жалоба в Центральный районный суд г. Твери.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от ..., жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Тулунский городской суд Иркутской области.

Решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от ... постановление должностного лица отменено. Киселева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Киселева Н.В., не соглашаясь с вынесенными по делу актами, просит об их отмене по тем основаниям, что внесение платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам, транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн, были произведено своевременно. Кроме того, указывает о рассмотрении поданной ею жалобы с нарушением территориальной подведомственности.

Киселева Н.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, о причинах неявки не сообщила, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

В судебном заседании защитник Киселевой Н.В. - Степанец К.С. доводы жалобы поддержал, заявив устное ходатайство о приобщении к материалам дела копию свидетельства о регистрации ТС выданного ... собственнику транспортного средства "..." имеющего государственный регистрационный знак N - Киселевой Н.В., которое в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, удовлетворено,

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе N, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника и исследовав свидетельство о регистрации ТС, прихожу к следующим выводам.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, ... судьей Тулунского городского суда Иркутской области вынесено решение об отмене постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН А. N от ... в отношении Киселевой Н.В. о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, этим же решением судьей Тулунского городского суда Иркутской области от ... Киселева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, что не соответствует приведенным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судьей Тулунского городского суда Иркутской области вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное судьей городского суда нарушение требований названного Кодекса носит существенный, фундаментальный характер, что не позволяет признать вынесенное решение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Административное правонарушение, послужившее основанием для привлечения Киселевой Н.В. к административной ответственности имело место ..., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек ...

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Указанные положения также не были приняты во внимание при вынесении судьей Тулунского районного суда Иркутской области обжалуемого решения, поскольку указанным судебным актом Киселева Н.В., в отношении которой отменено постановление должностного лица, фактически привлечена к административной ответственности по истечении установленного законом срока давности.

Между тем, в настоящее время также исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду истечения указанного срока.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

Возможность правовой оценки действий Киселевой Н.В. в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена.

Учитывая, что решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от ... подлежит отмене в связи существенными нарушениями процессуальных требований, подлежит отмене и постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН А. N от ... о привлечении Киселевой Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмененное названным выше решением судьи городского суда, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Киселевой Н.В. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН А. N от ..., решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселевой Н.В. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка