Решение Кемеровского областного суда от 09 августа 2021 года №21-512/2021

Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 21-512/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 21-512/2021
Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ведерникова Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
по его жалобе на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области от 25 декабря 2020 года и решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области N 18810042180009950909 от 25.12.2020, оставленным без изменения решением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20.05.2021, Ведерников А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.
В жалобе Ведерников А.П. просит решение судьи отменить, постановление по делу возвратить должностному лицу на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в действиях второго участника ДТП усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту ПДД РФ); инспектором рассмотрено дело с нарушение ст. 24.1 КоАП РФ; схема места ДТП не содержит указания на положения транспортных средств в момент ДТП.
Относительно жалобы заинтересованным лицом ФИО3 представлены письменные возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя Матвеевой Т.Н., просивших оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 25.12.2020 в 10.00 час. Ведерников А.П., управляя транспортным средством Volkswagen 7HC CARAVELA, г/н N, двигался по автодороге Кемерово-Новокузнецк 160 км + 155 м, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки Renault Duster, г/н N под управлением ФИО3, что являлось причинно-следственной связью с ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом сотрудника полиции; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в котором отражен характер повреждений транспортных средств, а также другими собранными по делу доказательствам, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи, по делу не имеется.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Ведерникова А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ведерникова А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления инспектора.
Выводы должностного лица административного органа о нарушении Ведерниковым А.П. требований п. 9.10 ПДД и квалификация совершенного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ являются верными.
Постановление о привлечении Ведерникова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Ведерников А.П. не оспаривал наличие события правонарушения, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в графе которого "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает" стоит подпись Ведерникова А.П.
Таким образом, в связи с тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности - Ведерников А.П. был согласен с вмененным административным правонарушением, что подтверждено его подписью в оригинале постановления, в рассматриваемом случае оснований для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не имелось. В этой связи каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Ведерникова А.П. и его права на защиту не усматривается.
Порядок и сроки давности привлечения Ведерникова А.П. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в данной части не установлено.
Доводы жалобы Ведерникова А.П. являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля Volkswagen 7HC CARAVELA, г/н N, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указание на то, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия нарушены ПДД, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, не влечет отмену принятого судьей районного суда решения, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен Ведерников А.П.
Доводы жалобы о том, что схема места ДТП не содержит указания на положения транспортных средств в момент ДТП, несостоятельны и по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств.
Специальные требования к составлению схемы законом не установлены, представленная в качестве доказательства в дело схема содержит необходимые и достаточные сведения, относительно места столкновения транспортных средств, определяет направление движения каждого из транспортных средств до ДТП, устанавливает место расположения транспортных средств после ДТП, и указанные сведения согласуются с иными материалами дела.
Схема дорожно-транспортного происшествия содержит достаточные сведения, в том числе необходимые замеры, произведенные сотрудниками ГИБДД, которые позволяют прийти к выводам о нарушении Ведерниковым А.П. правил расположения транспортного средства при осуществлении им движения. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений не представили.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене данного судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Постановление и решение по делу вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
Доводы настоящей жалобы не опровергают установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела и пересмотре вынесенного постановления не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ведерникова А.П. не усматривается, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления и судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области от 25 декабря 2020 года и решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу Ведерникова А.П. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья О.С. Рюмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Кемеровский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №12-132/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-189/2022

Определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-194/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-185/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать