Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 21-512/2021
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 21-512/2021
Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ведерникова Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
по его жалобе на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области от 25 декабря 2020 года и решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области N 18810042180009950909 от 25.12.2020, оставленным без изменения решением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20.05.2021, Ведерников А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.
В жалобе Ведерников А.П. просит решение судьи отменить, постановление по делу возвратить должностному лицу на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в действиях второго участника ДТП усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту ПДД РФ); инспектором рассмотрено дело с нарушение ст. 24.1 КоАП РФ; схема места ДТП не содержит указания на положения транспортных средств в момент ДТП.
Относительно жалобы заинтересованным лицом ФИО3 представлены письменные возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя Матвеевой Т.Н., просивших оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 25.12.2020 в 10.00 час. Ведерников А.П., управляя транспортным средством Volkswagen 7HC CARAVELA, г/н N, двигался по автодороге Кемерово-Новокузнецк 160 км + 155 м, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки Renault Duster, г/н N под управлением ФИО3, что являлось причинно-следственной связью с ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом сотрудника полиции; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в котором отражен характер повреждений транспортных средств, а также другими собранными по делу доказательствам, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи, по делу не имеется.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Ведерникова А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ведерникова А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления инспектора.
Выводы должностного лица административного органа о нарушении Ведерниковым А.П. требований п. 9.10 ПДД и квалификация совершенного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ являются верными.
Постановление о привлечении Ведерникова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Ведерников А.П. не оспаривал наличие события правонарушения, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в графе которого "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает" стоит подпись Ведерникова А.П.
Таким образом, в связи с тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности - Ведерников А.П. был согласен с вмененным административным правонарушением, что подтверждено его подписью в оригинале постановления, в рассматриваемом случае оснований для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не имелось. В этой связи каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Ведерникова А.П. и его права на защиту не усматривается.
Порядок и сроки давности привлечения Ведерникова А.П. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в данной части не установлено.
Доводы жалобы Ведерникова А.П. являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля Volkswagen 7HC CARAVELA, г/н N, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указание на то, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия нарушены ПДД, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, не влечет отмену принятого судьей районного суда решения, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен Ведерников А.П.
Доводы жалобы о том, что схема места ДТП не содержит указания на положения транспортных средств в момент ДТП, несостоятельны и по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств.
Специальные требования к составлению схемы законом не установлены, представленная в качестве доказательства в дело схема содержит необходимые и достаточные сведения, относительно места столкновения транспортных средств, определяет направление движения каждого из транспортных средств до ДТП, устанавливает место расположения транспортных средств после ДТП, и указанные сведения согласуются с иными материалами дела.
Схема дорожно-транспортного происшествия содержит достаточные сведения, в том числе необходимые замеры, произведенные сотрудниками ГИБДД, которые позволяют прийти к выводам о нарушении Ведерниковым А.П. правил расположения транспортного средства при осуществлении им движения. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений не представили.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене данного судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Постановление и решение по делу вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
Доводы настоящей жалобы не опровергают установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела и пересмотре вынесенного постановления не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ведерникова А.П. не усматривается, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления и судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области от 25 декабря 2020 года и решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу Ведерникова А.П. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья О.С. Рюмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
