Решение Приморского краевого суда от 29 мая 2019 года №21-512/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 21-512/2019
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества "Примавтодор" - Носенко Е.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Примавтодор",
установил:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Линской Э.В. в отношении юридического лица - АО "Примавтодор" составлен протокол об административном правонарушении N по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Линской Э.В. N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - АО "Примавтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника АО "Примавтодор" Носенко Е.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник АО "Примавтодор" Носенко Е.В. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных решений и прекращения производства по делу.
Законный представитель АО "Примавтодор" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания жалобы не ходатайствовал, и учитывая, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения защитника АО "Примавтодор" Носенко Е.В., поддержавшей доводы жалобы, считаю, что имеются все основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Статья 22 ТК РФ определяет, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в Приморском крае поступило обращение ФИО4 о фактах нарушения её трудовых прав.
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения действующего трудового законодательства Российской Федерации в отношении АО "Примавтодор", в ходе которой были выявлены нарушения положений статьи 137 ТК РФ.
Так в ходе проверки были представлены расчетные листы за декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года в отношении ФИО4 Из расчетного листа за январь 2018 года установлено, что с работника АО "Примавтодор" ФИО4 удержаны суммы 569,28 рублей и 683,14 рублей, однако данные суммы удержаны с ФИО4 без письменного согласия работника, приказы на удержание не представлены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях АО "Примавтодор" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения норм процессуального права, не устраненные судьей районного суда при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 2 сентября 2015 года N 238 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
Согласно указанному Перечню государственные инспекторы труда не наделены правом составлять в отношении юридических лиц протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2).
Следовательно, государственный инспектор труда Линская Э.В. не являлась должностным лицом, уполномоченным на составление в отношении АО "Примавтодор" протокола об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличии иных приказов Государственной инспекции труда в Приморском крае и должностного регламента полномочий на составление в отношении юридических лиц протоколов об административных правонарушениях не имеют значения, поскольку законодателем право наделения должностных лиц такими полномочиями предоставлено только соответствующим федеральным органам, в данном случае Федеральной службе по труду и занятости.
В соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является нарушением требований статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание его недопустимым доказательством.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении АО "Примавтодор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении АО "Примавтодор", отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка