Решение Пермского краевого суда от 20 мая 2019 года №21-512/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 21-512/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу Максимова М.Н. на постановление инспектора ДПС от 09.02.2019, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 18.03.2019, вынесенных в отношении Максимова Никиты Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением по делу об административном правонарушении N 18810059170006561392 от 09.02.2019, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный, на особо важных и режимных объектах Пермского края, Максимов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Основанием привлечения Максимова Н.М. к административной ответственности явилось то, что он 09.02.2019 в 21 час. 00 мин. на 34 км автомобильной дороги Пермь -Екатеринбург, управлял автомобилем "SKODA FABIA", государственный регистрационный знак ** на передних боковых стеклах которого были установлены темные дополнительные предметы в виде черной пленки, ограничивающие обзорность с места водителя, что является нарушением п. 7.3 перечня неисправностей ПДД РФ.
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 18.03.2019 постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой уд, Максимов Н.М. просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что сотрудник ГИБДД замер светопропускания стекол его автомобиля на предмет установления соответствия светопропускания техническому регламенту не производил. Считает, что достоверные данные о том, что предмет, нанесенный на передние боковые стекла его транспортного средства, не обладал признаками прозрачности, не имеется, следовательно обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности не выяснены и не доказаны.
Изучив доводы жалобы, заслушав Максимова Н.М. поддержавшего доводы жалобы, возражения инспектора ГИБДД К., исследовав материалы дела, оснований к отмене принятых по делу актов не нахожу.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
В судебном заседании было установлено, что на автомашине под управлением Максимова Н.М. на передних боковых стеклах были установлены темные дополнительные предметы в виде черной пленки, которая ограничивала обзорность с места водителя.
Согласно п. 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
При указанных обстоятельствах водитель Максимов Н.М. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Максимова Н.М. о том, что инспектор ДПС не проверял стекла автомашины на предмет светопропускания по признаку прозрачности, а поэтому постановление является незаконным, является несостоятельным, поскольку, как следует из обжалуемого постановления Максимов Н.М. был привлечен к административной ответственности за установку на передних стеклах автомашины темных дополнительных предметов в виде черной пленки, а не за тонировку стекол автомашины сверх допустимых нормативов. Поэтому инспектор ДПС и не обязан был проверять светопропускание стекол.
Кроме того, наличие на передних стеклах автомашины темных дополнительных предметов в виде черной пленки подтверждается видеозаписью, из которой усматривается, на требование сотрудника ДПС об остановке транспортного средства Максимов Н.М. своевременно не подчинился, проехал дальше обозначенного места остановки, при том, что проезжая мимо инспектора визуально просматривается на передних стеклах автомашины темная черная пленка.
Согласно рапорту инспектора ДПС Максимов Н.М. на требование об отставнике транспортного средства своевременно не отреагировал, проехал намного дальше, пока он подходил к машине, Максимов Н.М. в это время принял меры к удалению темных дополнительных предметов в виде черной пленки с передних боковых стекол автомобиля.
Нарушение также подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, и другими материалами дела. Рапорт инспектора ДПС является достаточно подробным.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено.
Согласно п.п. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции (инспектором ДПС) при остановке транспортного средства, что на передних стеклах автомашины установлены темные дополнительные предметы в виде черной пленки, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, так и в протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, а также в рапорте инспектора ДПС, судья районного суда правильно пришел к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.
Рапорт сотрудника полиции обоснованно признан доказательством по делу, так как он соответствует требованиям ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Максимова Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Максимова Н.М. в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.
Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых актов, не выявлены.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный, на особо важных и режимных объектах Пермского края от 09.02.2019, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 18.03.2019 оставить без изменения, жалобу Максимова Н.М. - без удовлетворения.
Судья- подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка