Решение Астраханского областного суда от 31 мая 2019 года №21-512/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 21-512/2019
Судья Астраханского областного суда Сорокиной О.А.,
при секретаре: Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багатыровой Камилы Мустафаевны на решение Кировского районного суда города Астрахани от 23 апреля 2019 года по делу о привлечении старшего специалиста ООО "БКЕ-Шельф" Багатыровой К.М. по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 15 октября 2018 года старший специалист ООО "БКЕ-Шельф" Багатырова К.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением Кировского районного суда города Астрахани от 23 апреля 2019 года постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Багатыровой К.М. на данное постановление - без удовлетворения.
В жалобе в суд второй инстанции Багатырова К.М. ставит вопрос об отмене решения суда с прекращением производства по делу ввиду изменения правового регулирования, устраняющего административную ответственность за вмененное административное правонарушение.
Выслушав Багатырову К.М., ее защитника, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления административного органа с прекращением производства по делу в связи с изменением закона, установившего административную ответственность.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 04-709\2018\1 от 15 октября 2018 года, Багатыровой К.М., как должностному лицу - старшему специалисту (экологу) отдела охраны труда и окружающей среды ООО
"БКЕ-Шельф" вменяется ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в результате которого ООО "БКЕ-Шельф" на объекте СПБУ "Нептун" осуществляло сброс сточных вод в акваторию Каспийского моря в отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов.
Факт отсутствия утвержденного в установленном порядке для объекта СПБУ "Нептун" проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов подтвержден материалами дела. ООО "БКЕ-Шельф" данный факт не оспаривался.
Согласно правовому регулированию, действовавшему на момент проверки и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, статья 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ предусматривала обязательность установления для юридических и физических лиц - природопользователей нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (вне зависимости от класса опасности).
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ изложена в новой редакции.
В соответствии с редакцией статьи 22 (пункт 4) Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, вступившей в силу с 1 января 2019 года, нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории.
Объект СПБУ "Нептун" отнесен к объектам III категории - оказывающим незначительное негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, от 25 ноября 2016 года N 01-08\12660, выданным Управлением Росприроднадзора по Астраханской области.
Следовательно, с 1 января 2019 года закон не обязывает юридическое лицо - природопользователя, в данном случае - ООО "БКЕ-Шельф" устанавливать для объекта СПБУ "Нептун" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.
Основанием для привлечения Багатыровой К.М. к административной ответственности послужили выводы о том, что ООО "БКЕ-Шельф" на объекте СПБУ "Нептун" осуществляет сброс сточных вод без утвержденных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1). Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).
Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов.
Принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших. Вследствие этого законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.
Такое толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 20 апреля 2006 года N 4-П, от 14 июля 2015 N 20-П, определениях от 16 января 2001 года N 1-О, от 10 октября 2013 года N 1485-О и других.
Устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица, суды) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 июля 2015 года N 22-П и другие).
Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 2735-О).
Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.
В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. Он распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 данного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено (пункт 33.2).
Сведений о факте исполнения постановления по делу об административном правонарушении N 04-709\2018\1 от 15 октября 2018 года, вынесенного в отношении старшего специалиста (эколога) отдела охраны труда и окружающей среды ООО
"БКЕ-Шельф" Багатыровой К.М., в рассматриваемом случае не установлено.
Таким образом, положения статьи 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ распространяются на Багатырову К.М., совершившую административное правонарушение, до изменения с 1 января 2019 года правового регулирования в указанной сфере.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении N 04-709\2018\1 от 15 октября 2018 года и решение Кировского районного суда города Астрахани от 23 апреля 2019 года, вынесенные в отношении старшего специалиста (эколога) отдела охраны труда и окружающей среды ООО
"БКЕ-Шельф" Багатыровой К.М., подлежат отмене.
Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление Управления Росприроднадзора по Астраханской области по делу об административном правонарушении N 04-709\2018\1 от 15 октября 2018 года и решение Кировского районного суда города Астрахани от 23 апреля 2019 года, вынесенные в отношении старшего специалиста (эколога) отдела охраны труда и окружающей среды ООО "БКЕ-Шельф" Багатыровой Камили Мустафаевны, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 года.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка