Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 05 октября 2017 года №21-512/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 21-512/2017
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
5 октября 2017 года город Чебоксары
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даниловой Елены Михайловны на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № 18810021160001880393 от 10 мая 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даниловой Елены Михайловны,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № 18810021160001880393 от 10 мая 2017 года Данилова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, Данилова Е.М. обратилась с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об их отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела и проверив дело в полном объеме, выслушав заявителя Данилову Е.М. и ее защитника Ершову Л.П., поддержавших доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие второго участника дорожно - транспортного происшествия ФИО, извещенного надлежащим образом, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Основанием для привлечения Даниловой Е.М. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 21 апреля 2017 года в 15 часов 15 минут в районе дома < адрес> она, управляя автомобилем < данные изъяты> с государственным регистрационным №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, и произошло столкновении с автомобилем < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО
Между тем состоявшиеся по настоящему делу акты законными признать нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Данилова Е.М. последовательно отрицала совершение административного правонарушения, утверждая, что двигалась по своей полосе, то есть без изменения направления, и в нее справа врезался автомобиль КИА, от удара ее автомобиль отбросило.
Опровергая указанные объяснения Даниловой Е.М, должностное лицо и судья районного суда руководствовались лишь письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО, согласно которым он двигался без изменения направления, а ДТП произошло при осуществлении автомобилем под управлением Даниловой Е.М. перестроения.
Между тем объяснения ФИО о совершении Даниловой Е.М. перестроения иными объективными сведениями, имеющимися в представленных материалах дела, не подтверждены.
Так, согласно схеме происшествия ширина автодороги для движения автомобилей в попутном направлении в месте столкновения составляет 12, 2 метра, передняя часть автомобиля ВАЗ расположена на расстоянии 4, 5 метра от продолжения воображаемой линии правого края проезжей части, задняя на расстоянии 4, 3 метра, расстояние передней части автомобиля КИА от правого края-1 метр, задней-1, 5 метра.
Дорожная разметка на участке автодороги отсутствовала, до столкновения оба автомобиля двигались в попутном направлении.
Изменение направление движение автомобилей, их перестроение до столкновения, схемой не зафиксировано.
Имеющиеся механические повреждения автомобилей, в том числе зафиксированные как в схеме, так и на представленных Даниловой Е.М. фотографиях, свидетельствуют о незначительном касательном характере соприкосновения транспортных средств в попутном направлении, при этом на автомобиле КИА сложено левое боковое зеркало, что может указывать об опережение им автомобиля ВАЗ.
Характер зафиксированных повреждений не позволяет установить осуществление Даниловой Е.М. перестроения или изменение направления движения управляемого ею транспортного средства до столкновения.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела - выводы о невыполнение Даниловой Е.М. требования пункта 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, об осуществлении ею перестроения, не основаны на неопровержимых доказательствах.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах, ввиду неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица, выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о наличии в действиях Даниловой Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, нельзя признать правильными, указанные акты подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № 18810021160001880393 от 10 мая 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даниловой Елены Михайловны отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики А.В. Голубев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка