Решение Хабаровского краевого суда от 16 июля 2015 года №21-512/2015

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2015 года Дело N 21-512/2015


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу С.Л.П. на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 24 декабря 2014г. и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя С.Л.П.,

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 24 декабря 2014 г. индивидуальный предпринимателя С.Л.П. (далее - ИП С.Л.П.) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере …рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
С.Л.П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, указав доводы, аналогичные рассмотренным судом первой инстанции.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО1, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения С.Л.П., должностного лица ГИБДД ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не нахожу.
Из материалов дела следует, что ИП С.Л.П., 24 ноября 2014 г. в 08 час. 15 мин., в нарушение ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допустил выпуск на линию автобуса <данные изъяты> государственный номер N с нарушением правил проведения предрейсового медицинского осмотра.
Частью 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Субъектами административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением правил проведения предрейсового медицинского осмотра являются граждане, должностные и (или) юридические лица, не выполняющие требования законодательства в сфере дорожного движения.
Осуществление ИП С.Л.П. деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом подтверждается лицензией N от <дата> (л.д.19-20), и свидетельствует о правомерности отнесения его к субъектам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Факт совершения ИП С.Л.П. инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности.
Судьей районного суда рассматривались и оценены в решении доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ., что С.Л.П. не является субъектом инкриминируемого правонарушения, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении он находился на учебной сессии, что в путевом листе допущена описка, и обоснованно признаны необоснованными. Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств происшедшего, всем доводам, приводимым в защиту лица, привлеченного к ответственности, судом дана надлежащая оценка.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 декабря 2014 г. С.Л.П. присутствовал при его составлении, дал объяснение по факту инкриминируемого ему правонарушения, после ознакомления с содержанием протокола подписал его, при этом каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела, а также о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника им заявлено не было. Таким образом, С.Л.П. в полной мере были реализованы права, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 28.2 ч.1, ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Составление протокола об административном правонарушении в отношении ИП С.Л.П. 13 декабря 2014г. за совершение им административного правонарушения 24 ноября 2014г. не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку срок составления протокола, предусмотренный ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ не является пресекательным, в связи с чем, довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении также не влечет отмену вынесенных по делу актов.
Приказ от 01 ноября 2014г. о возложении обязанностей на ФИО3, приобщенный к жалобе на решение суда, не является основанием для освобождения С.Л.П. от ответственности, поскольку согласно объяснения С.Л.П. от 03 декабря 2014г. (л.д. 12), затем при составлении протокола 13 декабря 2014г. (л.д.22), он не указывал, что исполнение всех обязанностей возложил на ФИО3, также не был представлен приказ и в суд при рассмотрении дела. Справке о прохождении им обучения судом дана надлежащая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться. Кроме того, являясь субъектом инкриминируемого правонарушения, С.Л.П. обязал осуществлять контроль за соблюдением его работниками требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание С.Л.П. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены законных и обоснованных постановления должностного лица и судебного решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 24 декабря 2014г. и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении С.Л.П. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук