Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2020 года №21-51/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 21-51/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой С.В.
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Хайдаповой Натальи Доржиевны,
УСТАНОВИЛ:
1. 1 декабря 2019 года на 90-м километре автомобильной дороги Улан-Удэ - Кяхта в Республике Бурятия произошло столкновение автомобилей под управлением Хайдаповой Н.Д. и Г
Постановлением инспектора ДПС ГИББДД ОМВД России по Селенгинскому району Надмитова Ч.Ю. от 10 декабря 2019 года Хайдапова признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в виде предупреждения.
Хайдапова обжаловала постановление в суд.
Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27 декабря 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба Хайдаповой - без удовлетворения.
Хайдапова подала на постановление должностного лица и решение районного суда жалобу в вышестоящий суд.
В заседании вышестоящего суда Хайдапова поддержала доводы жалобы, должностное лицо Надмитов возражал против удовлетворения жалобы.
2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд находит, что постановление должностного лица и решение суда подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно постановлению о назначении административного наказания в вину Хайдаповой вменяется нарушение пунктов 8.1, 8.9, 8.10 Правил дорожного движения, выразившееся в невыполнении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Суд первой инстанции оставил постановление должностного лица без изменения, ссылаясь на то, что вина Хайдаповой подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
С постановлением должностного лица и решением суда нельзя согласиться, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих выводы о вине Хайдаповой, в деле не имеется.
Из части 3 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В соответствии с частью 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 8.9 Правил дорожного движения предусматривает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В соответствии с пунктом 8.10 Правил дорожного движения при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.
Довод Хайдаповой о том, что она не нарушала пункты 8.9 и 8.10 Правил дорожного движения, является обоснованным, поскольку дорожная ситуация, в которой произошло столкновение автомобилей, не подпадает под действие указанных пунктов.
Что касается пункта 8.1 Правил дорожного движения в части требования не создавать при выполнении маневра опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, то нарушение указанного требования подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано следующее разъяснение.
При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Таким образом, при доказанности осуществления водителем маневра перестроения, вынуждающего другого участника движения, пользующегося преимуществом, изменить движение или скорость, этот водитель может быть привлечен к административной ответственности.
Однако в данном деле такой факт достоверно не доказан.
Из части объяснений Хайдаповой и Гуслякова, не противоречащих друг другу, следует, что их автомобили двигались 1 декабря 2019 года по автомобильной дороге "Улан-Удэ-Кяхта" в попутном направлении к г. Улан-Удэ. Вначале автомобили двигались по крайней левой полосе, Хайдапова ехала впереди.
Далее из объяснений Хайдаповой следует, что, подав сигнал поворота, она начала перестроение на правую крайнюю полосу. Гусляков в это же время превысил скорость движения и пытался совершить неправомерный обгон автомобиля Хайдаповой справа, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Г же утверждает, что задолго до перестроения Хайдаповой занял крайнюю правую полосу и двигался по ней. В момент, когда он приблизился к автомобилю Хайдаповой, последняя начала маневр перестроения на крайнюю правую полосу. Гусляков принял меры к торможению, но его автомобиль задел по касательной автомобиль Хайдаповой.
Таким образом, объяснения указанных лиц относительно существа правонарушения не согласуются друг с другом, а незаинтересованные очевидцы дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи или фотодокументы, позволяющие восстановить ход событий, отсутствуют, автотехническая экспертиза не назначалась.
Рапорт сотрудника полиции о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии касаются столкновения автомобилей и сами по себе не доказывают вину Хайдаповой.
Данные GPS-навигатора, установленного в автомобиле Гуслякова, также нельзя принять во внимание, т.к. это доказательство не исследовано должностным лицом при рассмотрении дела. Кроме того, уяснить содержание эти данных без помощи специалиста не представляется возможным.
Поскольку обстоятельства, на основании которых должностное лицо вынесло постановление о назначении административного наказания, не доказаны, постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, вышестоящий суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИББДД ОМВД России по Селенгинскому району от 10 декабря 2019 года и решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27 декабря 2019 года отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья С.В. Булгытова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка