Решение Севастопольского городского суда от 28 января 2020 года №21-51/2020

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 января 2020 года Дело N 21-51/2020
Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исмагилова В.Р. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 09 декабря 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Исмагилова В.Р. на постановление от 07 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Павленко И.В. N от 07 ноября 2019 года Исмагилов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 09 декабря 2019 года оспариваемое постановление оставлено без изменений, а жалоба Исмагилова В.Р. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением суда, Исмагилов В.Р. обратился с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенные с нарушением норм законодательства, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что именно он управлял транспортным средством и совершил остановку на тротуаре, в протоколе об административном правонарушении им была сделана отметка о том, что он не согласен с законностью данного протокола.
Отмечает, что при составлении административного протокола инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Павленко И.В. нарушены требования абз. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку им не были предприняты меры для установления водителя Рено Дастер.
Так же суд не учёл, что при вынесении постановления были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не указана информация, необходимая к указанию в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренная законодательством РФ о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии счастью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.
Считает, что транспортное средство Рено Дастер государственный регистрационный знак N было задержано и эвакуировано на специализированную стоянку незаконно, так как стояло на проезжей части без нарушений, (парковка у въезда в приемный покой ГБ N имени Пирогова), а не на тротуаре, как указано в постановлении.
На данном участке дороги нанесена дорожная разметка 1.4 ПДД РФ, которая наносится только на проезжую часть и которая запрещает остановку, но разрешает проезд транспортным средствам, водитель, видя данную разметку, не может предполагать, что она нанесена на тротуар, так как это противоречит ПДД РФ.
Обращает внимание, что данный участок дороги является единственным местом для остановки перед приёмным покоем ГБ N 1 им. Пирогова и должностные лица, при выявлении признаков административного правонарушения должны учитывать положения ст. 2.7 КоАП РФ "Крайняя необходимость".
Так же суд ссылается на схему, согласно которой якобы данный участок дороги отделен от проезжей части бордюрным камнем, но данный участок дороги от проезжей части бордюрным камнем не отделен, а на предоставленной схеме, тротуар от пожарного проезда отделен бордюром, которого по факту нет, в связи с чем невозможно определить, где заканчивается тротуар и начинается проезжая часть.
С учетом изложенного, просит состоявшееся решение отменить, производство по делу прекратить.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
Исмагилов В.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не направил.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.
Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.
Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
Согласно Правилам дорожного движения тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 октября 2019 года в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> Исмагилов В.Р., управляя транспортным средством марки "Рено", государственный регистрационный знак Х916НХ163, произвел стоянку транспортного средства на тротуаре.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2019, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2019, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 30.10.2019, актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 30.10.2019 N серии АБ, фотофиксацией, схемой дорожного движения на участке дороге по адресу: <адрес>, с указанием тротуаров.
Вопреки доводам жалобы, место стоянки автомобиля "Рено" на ул. А.Октябрьского, 19 является тротуаром, отделенным от проезжей части бордюрным камнем, место стоянки автомобиля расположено на разных уровнях проезжей части; т/с стоит на пути следования пешеходов от остановки пл. Восставших к Горбольнице N, а также к спуску Адм. Октябрьского.
Данный участок дороги не является проезжей частью, что подтверждается схемой участка, в соответствии с которой площадка, где был припаркован автомобиль, является тротуаром.
Таким образом, Исмагилов В.Р. произвел стоянку автомобиля на участке, предназначенного для движения пешеходов, отделенного от проезжей части бордюром, непосредственно примыкающих к проезжей части дороги, то есть в силу п. 1.2 Правил, на тротуаре.
Довод жалобы о том, что Исмагилов В.Р. транспортным средством не управлял, его парковку не осуществлял, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, инспектором были разъяснены Исмагилову В.Р. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.
При этом Исмагилов В.Р. не отрицал факт управления им транспортным средством, имел возможность указать свои возражения в данной части, однако каких-либо замечаний не высказал.
Приведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил остановки (стоянки) транспортного средства на тротуаре, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Доводы жалобы аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Как правильно установлено судом первой инстанции, участок дороги в месте стоянки автомобиля Исмагилова В.Р. отделен от проезжей части бордюрным камнем, является элементом дороги, явно предназначенным для движения пешеходов, в связи с чем может быть однозначно идентифицирован как тротуар.
Правилами дорожного движения не предусмотрено обозначение тротуаров какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения.
Кроме этого, проезжая часть дороги отделена от места стоянки автомобиля Исмагилова В.Р. бордюрным камнем, что давало ему возможность определить визуально, что участок, где он припарковал автомобиль, является тротуаром.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод суда о совершении Исмагиловым В.Р. указанного правонарушения и его виновности, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Административное наказание назначено Исмагилову В.Р. согласно санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении Исмагилова В.Р. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Д.С.Землюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка