Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 21-51/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 21-51/2020
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Понкратенкова Виктора Аркадьевича на решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении Сивакова Вадима Леонидовича,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Понкратенкова В.А. от 02 декабря 2019 г. N СМ-ГР-3Н-0915-255/2019 Сиваков В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13 января 2020 года по жалобе Сивакова В.Л. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.
В жалобе в Смоленский областной суд должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление о назначении административного наказания, просит отменить решение судьи как незаконное необоснованное, вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ.
В Смоленский областной суд Сиваков В.Л. не явился, извещен надлежаще. С учетом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, имеются основания для рассмотрения дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения должностного лица Понкратенкова В.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение установленных требований обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Исходя из положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Положениями пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица органа административной юрисдикции на не вступившее в законную силу решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из материалов дела, Сиваков В.Л., являясь собственником земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, в том числе с кадастровым номером N, не выполнял обязательные мероприятия, направленные на сохранение почв и их плодородия, на защиту земель сельскохозяйственного назначения от негативного воздействия, в результате чего земельный участок зарос однолетней и многолетней сорной травяной растительностью естественного происхождения, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
По результатам пяти внеплановых проверок должностным лицом административного органа было возбуждено по каждой из проверок пять административных дел, по которым Сиваков В.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с назначением по каждому из них административного наказания в виде административного штрафа.
Отменяя постановление должностного лица о привлечении Сивакова В.Л. к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и возвращая дело на новое рассмотрение, судьей районного суда существенного нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было, поскольку как правильно указала судья, назначение административного наказания за совершение нескольких аналогичных правонарушений в отношении одного физического лица, совершенных в результате одного бездействия в отношении нескольких объектов недвижимости, по которым возбужденные дела переданы на рассмотрение одному органу, должно осуществляться по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Данный правовой подход соответствует целям и принципам административного наказания, закрепленным в названном Кодексе.
В противном случае, в нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, Сиваков В.Л., совершивший одно бездействие в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества (земельных участков), будет неоднократно подвергнут административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
По смыслу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, если в отношении одного лица составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, из которых усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, уполномоченному должностному лицу необходимо вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом правила части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не применялись, должностное лицо рассмотрело дела об административных правонарушениях в рамках разных производств с вынесением нескольких постановлений и назначением административных наказаний по каждому постановлению.
Довод жалобы о том, что нарушения выявлены в результате нескольких проверок, в отношении разных земельных участков, в связи с чем Сиваковым В.Л. совершено несколько самостоятельных административных правонарушений не свидетельствуют о незаконности решения судьи, поскольку проверки проводились в отношении одного лица, с единым предметом проверки, охватывали один временной период, в результате проверок выявлены одни и те же нарушения законодательства, правонарушения совершены одним способом - в результате бездействия, Сиваков В.Л. обязан был совершить в отношении нескольких земельных участков одного рода действия - мероприятия, направленные на сохранение почв и их плодородия, на защиту земель сельскохозяйственного назначения от негативного воздействия, то есть правонарушение совершено в результате одного бездействия.
Несогласие должностного лица с выводами районного судьи, с толкованием законодательства и норм КоАП РФ, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судьей норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы при указанных обстоятельствах не могут повлечь отмену решения судьи.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи не усматривается, и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении Сивакова Вадима Леонидовича оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Понкратенкова В.А. - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
