Решение Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2020 года №21-51/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 января 2020 года Дело N 21-51/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре судебного заседания Поповой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Лузалес" Рожок В.А. на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми N <Номер обезличен> от 18 октября 2019 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Лузалес",
установил:
постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми <Номер обезличен> от 18 октября 2019 года юридическое лицо ООО "Лузалес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, законный представитель юридического лица ООО "Лузалес" Рожок В.А. обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Сыктывдинского районного суда Республики Коми 25 ноября 2019 года принято решение, которым постановление должностного лица юрисдикционного органа оставлено без изменения.
Оспаривая законность вынесенных по делу постановления должностного лица надзорного органа и судебного решения, ООО "Лузалес" в лице своего законного представителя генерального директора Рожок В.А. обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы в Верховном Суде Республики Коми на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, защитник ООО "Лузалес" Матушкин Р.Е., уполномоченный соответствующей доверенностью, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на отсутствии объективных, достоверных и неопровержимых доказательствах вины Общества в инкриминируемом административном правонарушении.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения явившегося в судебное заседание защитника Общества, нахожу возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
В соответствии с частью статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями приведенной статьи.
Пунктом 23.1 Правил дорожного движения РФ определено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу требований пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Пунктами 15-17 Приказа Минтранса России N 119 от 29 марта 2018 года "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" установлено, что при фиксации весогабаритных параметров транспортных средств и определении превышения, содержащего признаки правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ необходимо руководствоваться Приложениями N 1-3 к Правилам.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата обезличена> года в ... по адресу: Республика Коми, автодорога "...", на участке ..., ... м, водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, собственником которого является ООО "Лузалес", в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, статьи 31 Федерального закона N 257 от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,695 т. на ось N 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т. (превышение + 41,056%), с осевой нагрузкой 11,79 т. на ось N 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т. (превышение + 31,00%), с общей массой 32,718 т. при предельно допустимой общей массе 25 т. (превышение + 30,872%).
.Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Лузалес" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "Лузалес" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением УИН <Номер обезличен> от 18 октября 2019 года, идентификацией государственного регистрационного знака <Номер обезличен> регион, свидетельством о поверке средства измерения - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ" от 22 августа 2019 года, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей и габаритам) N <Номер обезличен> от 01 октября 2019 года, карточкой учета транспортного средства, фотографией транспортного средства (фото-фиксация процесса измерения и проверки), другими доказательствами по делу.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ООО "Лузалес" осуществляло деятельность, связанную с движением тяжеловесного транспортного средства, с превышением предельно допустимой массы, при превышении которых движение транспортного средства разрешается при наличии специального разрешения, которого у ООО "Лузалес" не было, в связи с чем, предприятие обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для правильного разрешения данного дела и проверки всех доводов жалобы заявителя.
Следует отметить, что в силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ при привлечении на основании статьи 12.21.1 данного Кодекса к ответственности собственников (владельцев) транспортных средств протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П следует, что возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец). Такой способ фиксации нарушений предусмотренных правил - с предоставлением собственникам (владельцам) транспортных средств возможности доказывать свою невиновность - сам по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, его введение в законодательство об административных правонарушениях относится к дискреции федерального законодателя, который для повышения эффективности охраны защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей от противоправных посягательств (что входит в круг задач этого законодательства - статья 1.2 КоАП РФ) вправе, осуществляя нормативное регулирование, учесть современный уровень развития технических средств выявления запрещенных деяний.
Как следует из материалов дела, вмененное правонарушение зафиксировано техническим средством измерения "ИБС ВИМ" (заводской номер ИБС <Номер обезличен>).
Оснований считать показания, полученные в результате работы системы габаритного контроля в движении "ИБС ВИМ" неверными, не имеется. В решении судьи приведены показания измерения габаритных параметров транспортного средства согласно акту результатов измерения габаритных параметров транспортного средства от 01 октября 2019 года с учетом применяемой погрешности.
Из материалов дела следует, что система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ" утверждена в качестве типа средств измерений Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, и установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией. При определении окончательных результатов в работе системы "ИБС ВИМ" применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта от 01 октября 2019 года измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.
С учетом вышеизложенного, оснований считать полученные в результате работы системы габаритного контроля в движении показания ошибочными не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о том, что показания, полученные в результате работы системы габаритного контроля "ИБС ВИМ" являются ошибочными, признаются несостоятельными
Несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с произведенной должностным лицом юрисдикционного органа и судьей районного суда оценкой доказательств, и выводами не свидетельствует о допущении существенных нарушений КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Учитывая установленный факт совершения ООО "Лузалес" административного правонарушения, в отсутствие доказательств объективной невозможности соблюдения данным лицом правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, доводы жалобы не могут повлиять на законность привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено ООО "Лузалес" в соответствии с главой 4 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является справедливым, соответствует характеру административного правонарушения
Постановление о привлечении ООО "Лузалес" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановленных по делу постановления должностного лица и решения судьи, по данному делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми
решил:
постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми N <Номер обезличен> от 18 октября 2019 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Лузалес" оставить без изменения, жалобу законного представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО "Лузалес" Рожок В.А. - без удовлетворения.
Судья И.Г. Пристром


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка