Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 июля 2020 года №21-51/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 21-51/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Кажаровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карданова Хизира Адальбиевича на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карданова Хизира Адальбиевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик (далее ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик) Докшукина З.А. N от 21 января 2020 года Карданов Хизир Адальбиевич привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.3).
Он признан виновным в том, что 21 января 2020 в 14 часов 32 минуты в <адрес>, в нарушение пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР N), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион с нанесением на передние стекла покрытия, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, коэффициент светопропускания 2,3 %.
В связи с тем, что Карданов Х.А. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Докшукиным З.А. в отношении него 21 января 2020 года был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором также описано вышеуказанное событие административного правонарушения (л.д.4).
В этот же день, 21 января 2020, в отношении Карданова Х.А. составлено требование о прекращении противоправных действий и недопущении впредь аналогичных административных правонарушений, в котором указано, что на основании пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" от последнего требуется незамедлительно прекратить административное правонарушение, то есть привести светопропускание ветрового стекла автомобиля и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, в соответствие с Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N, удалив с них покрытие (л.д. 14).
23 января 2020 года Карданов Х.А. обжаловал в суд постановление от 21 января 2020 года о привлечении его к административной ответственности (л.д.1-2).
Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2020 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Карданова Х.А. - без удовлетворения (л.д.19-22).
Копию решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2020 года Карданов Х.А. получил 19 мая 2020 года (л.д.38).
28 мая 2020 года он обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение судьи от 15 мая 2020 года и производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность судебного постановления.
Как следует из жалобы Карданова Х.А., пленочное покрытие на стеклах его автомашины является прозрачным и имеет светопропускаемость более 80%, вопреки результатам замера светопропускаемости данных стёкол, произведенного сотрудниками дорожно-патрульной службы, установившим, что светопропускаемость бокового стекла составляет 2,3%.
По мнению заявителя, при измерении светопропускаемости стекла его автомашины прибором "Тоник" 5979 не были соблюдены установленные по ГОСТу 8.831-2013 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельхозяйственных машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений" условия измерения, не учитывались погодные условия, не производились измерения температуры, влажности и давления, более того, замеры проводились на грязном стекле, что также повлияло на точность результатов измерения. Указанные нарушения не были отражены инспектором дорожно-патрульной службы в постановлении, проверка осуществлялась не на стационарном посту дорожно- патрульной службы, и не было обеспечено участие понятых.
Кроме этого, указано в жалобе, на представленной ему сотрудниками дорожно-патрульной службы для ознакомления копии сертификата данного аппарата отсутствовала печать о том, что данная копия верна, а на приборе "Тоник" 5979 отсутствовала пломба.
Карданов Х.А. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по делу, будучи извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились в суд, не заявили ходатайств об отложении судебного заседания в силу чего на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судьей Нальчикского городского суда, 21 января 2020 года в <адрес>, Карданов Х.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион с нанесением на передние стекла покрытия, светопропускаемость которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и составляет 2,3 %., что подтверждено прибором Тоник с заводским номером 5979.
Действия Карданова Х.А. квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и вина Карданова Х.А. в его совершении подтверждаются материалами дела, исследованными и оцененными судом первой инстанции с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Докшукина З.А. N от 21 января 2020 года; протоколом об административном правонарушении N<адрес> от 21 января 2020 года, из которого следует, что он был составлен в присутствии свидетеля ФИО4; письменными объяснениями указанного свидетеля ФИО1 полученными с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что 21 января 2020 года в <адрес> он был свидетелем остановки транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион на передних стеклах которого было нанесено пленочное покрытие; требованием о прекращении противоправных действий и недопущении впредь аналогичных административных правонарушений.
Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Докшукина З.А. следует, что 21 января 2020 года в <адрес> во время несения службы им была остановлена автомашина "Лада 111940" с государственным регистрационным знаком В 816 СУ 126 регион, под управлением Карданова Х.А. На передних стеклах транспортного средства было нанесено пленочное покрытие. В результате измерения светопропускаемости этих стекол измерительным прибором "Тоник" N 5979 было установлено, что в нарушение пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР N), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, коэффициент светопропускания стекол был равен 2,3% (л.д.16).
Ссылки Карданова Х.А. на неисправность использованного прибора "Тоник" голословны и опровергаются представленными по делу доказательствами.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
Согласно пункта 17 статьи 2 данного Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.
Измерение светопропускаемости стекол транспортного средства Карданова Х.А. проводилось техническим средством "Тоник" с заводским номером 5979, внесенным в Государственный реестр средств измерений под номером 44919-10, имеющим срок поверки до 13 ноября 2020 года, что подтверждается свидетельством о поверке 2-7850, выданным 14 ноября 2019 года. Вопреки доводам жалобы в свидетельстве о поверке имеется оттиск поверительного клейма.
Доводы жалобы о нарушении условий проверки, были предметом исследования судьи Нальчикского городского суда и получили надлежащую оценку о том, что конкретные установленные руководством по эксплуатации прибора "Тоник" условия для проведения измерения с его помощью светопропускной способности стекол соблюдены.
Кроме того, Карданов Х.А. имел возможность указать о нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа в ходе измерения светопропускаемости стекол его транспортного средства в протоколе об административном правонарушении, однако он их не указал.
Довод жалобы об отсутствии на измерительном приборе "Тоник" - 5979 пломбы основан на ошибочном толковании норм, регулирующих порядок эксплуатации средств измерения.
В соответствии со статьей 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 76 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Как следует из письма директора Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике" Эштрекова С.Х. N 16/05-02/55 от 04 февраля 2020 года, адресованного начальнику Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик, предоставленного суду, измерительные приборы МВД по Кабардино-Балкарской Республике, проходящие поверку в ФБУ "Кабардино-Балкарский ЦСМ", а именно: измеритель светопропускания стёкол "Тоник", алкометры не пломбируются. Согласно правилам, установленным законодательством Российской Федерации, результатом проверки на данные приборы является свидетельство о поверке или извещение о непригодности, выданное в данном случае аккредитованным лицом ФБУ "Кабардино-Балкарский ЦСМ", с оттиском клейма поверителя.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает пломбирование измерительных приборов, применяемых в области осуществления надзора за дорожным движением. Пригодность указанных приборов к эксплуатации подтверждается свидетельством о поверке.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении данного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований всесторонности, полноты и объективности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Карданова Хизира Адальбиевича оставить без удовлетворения, а решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карданова Хизира Адальбиевича - без изменения.
Судья Бабугоева Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка