Определение Тюменского областного суда от 27 января 2020 года №21-51/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 21-51/2020
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе О.С.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2019 года,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области майора полиции П.А.Н. N 18810172190822058494 от 22 августа 2019 года О.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением N 72 АА 37283 от 12 сентября 2019 года заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области вынесенное в отношении О.С.А. постановление оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, О.С.А. обжаловал его в суд. В жалобе просил решение отменить.
Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 06 ноября 2019 года жалоба О.С.А. на решение N 72 АА 37283 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2019 года направлена по подведомственности в Калининский районный суд г.Тюмени.
Не соглашаясь с данным определением, О.С.А. просит его отменить, указывая в жалобе в Тюменский областной суд, что им обжалуется решение административного органа ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.45, в связи с чем рассмотрение его жалобы относится к подсудности Ленинского районного суда г.Тюмени.
О.С.А. представитель административного органа в суд не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами (л.д.41), полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения определения судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 ноября 2019 года не усматриваю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В силу части 3 названной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Направляя жалобу О.С.А. на рассмотрение в Калининский районный суд г.Тюмени, судья районного суда правильно руководствовался положениями п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что местом совершения вменённого О.С.А. административного правонарушения является адрес: объездная дорога г.Тюмени (от ул.Барнаульской до Воронинские горки), Тюменская область. Юрисдикция должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, вынесшего постановление от 22 августа 2019 года, как и юрисдикция вышестоящего должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, оставившего вынесенное в отношении О.С.А. постановление по делу об административном правонарушении без изменения, распространяется на указанную территорию.
В связи с данными обстоятельствами и приведёнными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации довод О.С.А. о необходимости рассмотрения жалобы по месту нахождения вышестоящего должностного лица административного органа является несостоятельным.
Учитывая изложенное, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы О.С.А. и отмены определения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу О.С.А. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка