Решение Липецкого областного суда от 16 мая 2019 года №21-51/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 21-51/2019
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Ульшина Алексея Александровича на решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 4 апреля 2019 года по его жалобе на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и решение вышестоящего должностного лица от 9 января 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от 26 декабря 2018 года Ульшин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, с возможностью оплаты 50% его размера.
Согласно постановлению, 26 декабря 2018 года в 08 часов 45 минут в районе дома <адрес> Ульшин А.А., управляя автомобилем"Опель Астра" рег.знак N в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю "Ниссан Кашкай" рег.знак N, водитель которого совершал обгон.
Решением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области Калаева М.А. от 9 января 2019 года жалоба Ульшина А.А. на постановление оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 4 апреля 2019 года указанные постановление и решение оставлены без изменения.
В жалобе Ульшин А.А. просит об отмене постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи, считая вывод о наличии в его действиях состава правонарушения результатом неправильной оценки собранных доказательств. Доводы жалобы по существу дела сводятся к недоказанности факта первичного маневрирования автомобиля "Ниссан Кашкай". Также указано на процессуальные нарушения.
Выслушав возражения потерпевшего Шестакова А.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что ... в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения определены основные понятия и термины, в частности, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Исходя из содержания пункта 8.2 Правил началом маневра признается изменение траектории движения, но не включение соответствующего сигнала, которое не дает водителю преимущества.
Пунктом 11.3 Правил предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
На основании собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка, по делу правильно установлено, что в момент возникновения опасности для движения - начала поворота управляемого Ульшиным А.А. автомобиля"Опель Астра", водитель Шестаков А.В., управлявший автомобилем "Ниссан Кашкай", уже осуществлял обгон.
При этом правильно учитывалось, что в данном случае для решения вопроса о наличии соответствующего преимущества определяющее значение придается именно очередности маневрирования, как первопричине аварийного пересечения траекторий транспортных средств.
Факт выполнения маневра обгон ранее маневра поворот налево подтвержден следующими доказательствами:
- объяснениями Шестакова А.В., согласно которым он произвел обгон группы автомобилей, в том числе автомобиля "Лада 2110", затем поравнялся с автомобилем "Опель Астра", и заметил, что на нем включен сигнал поворота налево, после чего этот автомобиль начал поворачивать налево и произошло столкновение;
- показаниями свидетеля Григорьева С.Н. - пассажира автомобиля "Опель Астра", согласно которым до начала поворота налево автомобиль полностью остановился, и от остановки до столкновения прошло 1,5 секунды, что исключает за это же время возможность выезда автомобиля "Ниссан Кашкай" из занимаемой полосы, его полное смещение на полосу обгона, и последующий обгон автомобиля "Лада";
- объяснениями Ульшина А.А. в той части, что за его автомобилем ехали два автомобиля - серебристая "десятка" и темная "двенадцатая", которые соответствуют объяснениям Шестакова А.В. в части изначальной дистанции сближения (не менее длины трех легковых автомобилей и расстояний между ними);
- сведениями о механических повреждениях автомобилей (на автомобиле "Опель Астра" повреждены переднее левое крыло в передней части, передняя левая фара, передний бампер в левой части; на автомобиле "Ниссан Кашкай" переднее правое крыло в задней части, передняя правая дверь в передней части, переднее правое крыло), свидетельствующих о перекрестном столкновении при неоконченном маневре поворота налево;
- фотографиями с места ДТП;
- заключением автотехнической экспертизы ООО "НИКА" от 21 февраля 2019 года, которое в числе прочих, содержит следующие выводы:
- первичный контакт произошел передней левой угловой частью автомобиля "Опель Астра" и правой боковой частью автомобиля "Ниссан Кашкай";
- при движении автомобиля "Ниссан Кашкай" перед столкновением по обочине\тротуару (согласно объяснений Ульшина А.А.) автомобиль "Опель Астра" должен был поворачивать не со своей полосы движения, а со встречной, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП;
- заявленные Ульшиным А.А. обстоятельства происшествия о перемещении автомобиля "Ниссан Кашкай" перед столкновением по обочине\пешеходному тротуару также противоречат вещной обстановке, зафиксированной на месте ДТП, где не просматриваются ни срез снежного бруствера, ни следы\колеи от левых и правых колес автомобиля "Ниссан Кашкай";
- кроме того, заявленные обстоятельства ДТП противоречат повреждениям автомобиля "Опель Астра", так как при движении автомобиля "Ниссан Кашкай" со стороны обочины\пешеходного тротуара, и завершении маневра автомобилем "Опель Астра" в контактное взаимодействие должна была вступить передняя часть переднего бампера автомобиля "Опель Астра" с образованием ярко выраженных следов скольжения (как на передней части переднего левого крыла, так и на левой фаре), срывом переднего номерного знака и т.д., которых на фотоиллюстрациях не обнаружено, при этом переднее левое крыло имеющихся по характеру и локализации повреждений не получило бы;
- место столкновения могло находиться в районе середины полосы движения в направлении д.Бочиновка;
- с момента выезда на полосу встречного движения, то есть с технической точки зрения, с момента возникновения опасности для движения до столкновения автомобиль "Опель Астра" проехал около 5 метров (с учетом габаритной длины автомобиля "Опель Астра" - 4,4 м., согласно технических характеристик);
- автомобиль "Ниссан Кашкай" начал маневр обгона раньше, чем автомобиль "Опель Астра" выехал на полосу встречного движения для поворота налево;
- в момент возникновения опасности для движения автомобили находились в разных полосах движения: автомобиль "Опель Астра" на своей полосе движения, выезжая на встречную и создавая опасность для движения, а автомобиль "Ниссан Кашкай" полностью на встречной, совершая маневр обгона.
Выводы эксперта в заключении подробно мотивированы, сопровождаются ссылками на материалы дела, расчетами, сомнений в своей правильности не вызывают, и подтверждены экспертом при допросе в суде.
Экспертиза проведена надлежащим экспертом, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы жалобы Ульшина А.А. о безосновательном принятии экспертом за основу скорости движения автомобиля "Ниссан Кашкай" 60 км\ч, которую он считает фактически большей, не ставят выводы эксперта под сомнение, поскольку по объяснениям Шестакова А.В., которые не опровергнуты, его автомобиль двигался примерно с такой скоростью;
При установленных обстоятельствах вывод о наличии состава вмененного административного правонарушения является правильным.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемых актов, не допущено.
В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде штрафа, то протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление о назначении административного наказания. В случае, если лицо оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, то составляется протокол об административном правонарушении.
По смыслу данной нормы протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления о назначении административного наказания, что не погашает законную силу постановления.
Поскольку Ульшин А.А. не согласился с вынесенным постановлением, последующее составление протокола об административном правонарушении является правомерным.
Неверное указание в протоколе об административном правонарушении места рассмотрения дела в данном случае не повлекло нарушения правил подведомственности и подсудности, а также права Ульшина А.А. на защиту, как и не оказало существенного влияния рассмотрение дела.
Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД также несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ.
По материалам дела очевидцем правонарушения являлся сотрудник ГИБДД Косяков В.С., который и был указан в протоколе в качестве свидетеля, что не противоречит нормам КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции и срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену обжалуемых актов.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 4 апреля 2019 года по жалобе Ульшина А.А. на постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка