Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 августа 2018 года №21-51/2018

Дата принятия: 13 августа 2018г.
Номер документа: 21-51/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2018 года Дело N 21-51/2018
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Лиджеева Л.Л., при секретаре Мучкаевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им.П.П.Жемчуева",
установил:
постановлением заместителя руководителя государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Эрдни-Горяева А.Т. от 13 июня 2018 г. бюджетное учреждение Республики Калмыкия "Республиканская больница им.П.П.Жемчуева" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 июля 2018 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, государственный инспектор труда Республики Калмыкия Манджиев А.И. просит судебное постановление отменить, оставить в силе постановление должностного лица. Указывает, что судья городского суда, приходя к выводу о наличии в действиях диквилента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не принял во внимание примечание к статье 5.27.1 КоАП РФ, согласно которому под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. Средства индивидуальной защиты, которые положены работникам бюджетного учреждения, не относятся ко второму классу. Таким образом, учреждением совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Факт нарушения БУ РК "Республиканская больница им.П.П.Жемчуева" не отрицало. Нарушения отражены в акте проверки от 31 мая 2018 г.
В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда Республики Калмыкия Кальджаева А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель БУ РК "Республиканская больница им.П.П.Жемчуева" Харашкина В.Б. просила оспариваемое судебное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Рассматривая дело, судья городского суда пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении и постановлении сведений о времени, месте и событии правонарушения, что не отвечает требованиям статей 26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ. Кроме того, судья указал, что в действиях БУ РК "Республиканская больница им.П.П.Жемчуева" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, переквалификация действий на указанную часть недопустима, поскольку ухудшит положение учреждения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 16 мая 2018 г.
N 8/12-361-18-И в период со 17 мая по 14 июня 2018 г. в БУ РК "Республиканская больница им.П.П.Жемчуева" государственным инспектором труда была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства.
В ходе данной проверки выявлены нарушения, отраженные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 07 июня 2018 г. в нарушение статей 212, 221 Трудового кодекса РФ и Приказа Министерства труда РФ от 09 декабря 2014 г. N 997н работодатель не обеспечил работников Лузанову Р.Д., Сарангову А.Г., Николаеву Н.С. и Дорджиеву Л.Л. специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами, прошедшими обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законом порядке. Место совершения правонарушения: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 52.
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и постановлении отражены место и событие правонарушения. Совершенное административное правонарушение является длящимся, следовательно, в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ временем совершения следует считать время его обнаружения. Акт о результатах проверки составлен 31 мая 2018г., временем совершения правонарушения является день его обнаружения - 31 мая 2018г.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
Между тем, при рассмотрении дела судья городского суда, приходя к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не выяснил вопрос отнесения средств индивидуальной защиты, невыданных учреждением своим работникам, ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты".
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 июля 2018 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
решил:
определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от
02 июля 2018 г. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им.П.П.Жемчуева" направить на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Судья Л.Л. Лиджеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-11/2022

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-9/2022

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-7/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2...

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 марта 2022 года №3а-18/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2...

Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2022 года №33а-186/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать