Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июля 2017 года №21-51/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 июля 2017 года Дело N 21-51/2017
 
11 июля 2017 года г.Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунов З.М.
при секретаре Дауровой А.Х.,
с участием представителя ОАО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» по доверенности от 10 января 2017 года Ольмезова Р.А.,
представителя Государственной инспекции труда в КБР - главного государственного инспектора труда Бухуровой М.Х. по доверенности от 10.04.2017г. №10-197-17,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры»,
установил
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту ГИТ в КБР) № 8-ПП/2016-4/143/15/67/9 от 17.01.2017 года, ОАО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением руководителя ГИТ в КБР №01-17 от 10 февраля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» - без удовлетворения.
Вышеуказанные акты должностных лиц были обжалованы ОАО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» в Нальчикский городской суд КБР.
Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2017 года, постановление главного государственного инспектора ГИТ в КБР от 17 января 2017 года и решение руководителя ГИТ в КБР от 10 февраля 2017 года оставлены без изменения, а жалоба представителя ОАО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» Ольмезова Р.Х.- без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением судьи Нальчикского городского суда КБР, представитель ОАО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» Ольмезов Р.Х. обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить.
В обоснование жалобы приводится, что вина ОАО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена. Указано, что должностными лицами при вынесении решения в отношении ОАО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» были нарушены процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектором ГИТ в КБР не было тщательно и всесторонне изучено дело. При вынесении Постановления не было принято во внимание, что на банковском счете юридического лица за указанный период имелись денежные средства, достаточные для своевременной оплаты заработной платы, однако задержки в два-три дня происходили лишь по техническим причинам. Также указано на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями действующего законодательства. Так, в нарушение статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол был составлен по истечение нескольких месяцев после проведения проверки и составления акта по результатам проверки, что, по мнению автора жалобы, влечет его недействительность.
В нарушение действующего законодательства, в протоколе об административном правонарушении не указаны дата, место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела. При таких нарушениях протокол об административном правонарушении не мог рассматриваться в качестве доказательства.
Кроме того, указывая, что просрочка выплат незначительна и уже устранена, автор жалобы считает, что вменяемое правонарушение является малозначительным.
В судебном заседании представитель ОАО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» Ольмезов Р.Х жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ГИТ в КБР инспектор Бухурова М.Х. просила жалобу оставить без удовлетворения, а решение Нальчикского городского суда от 10 апреля 2017 года - без изменения.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно распоряжению руководителя ГИТ в КБР от 01.08.2016 года была проведена плановая выездная проверка по соблюдению ОАО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в КБР № 8-ПП/2016-4/143/15/67/9 от 17.01.2017 года ОАО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Как следует из положений ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц в размере от 30 тысяч рублей до 50 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно коллективному договору ОАО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» от 03.08.2011г., с изменениями от 06.05.2014г., заработная плата в Обществе подлежит выплате за первую половину месяца 25 числа текущего месяца, за вторую - 10 числа следующего месяца.
Как усматривается из материалов дела, виновность ОАО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (далее по тексту Общество) подтверждается: актом проверки о результатах соблюдения обществом норм трудового законодательства, от 09.09.2016 года № 8-ПП/2016-4/143/15/67/2; предписанием от 09.09.2016 года №8-ПП/2016-4/143/15/67/3; протоколом об административном правонарушении, бухгалтерскими документами, объяснением представителя Общества, из которых следует, что Обществом в период с января по июль 2016 года допускались нарушения установленных сроков выплаты заработной платы работникам, что является нарушением приведенных выше норм трудового законодательства и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что на банковском счете юридического лица за указанный период имелись денежные средства, достаточные для своевременной оплаты заработной платы, однако, задержки в два-три дня происходили лишь по техническим причинам, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности за вменяемое ему правонарушение, поскольку Обществом не представлено доказательств наличия объективных препятствий в соблюдении установленных сроков выплаты заработной платы сотрудникам ОАО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры».
Ссылка Общества на несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, отклоняется, поскольку, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данные сроки не являются пресекательными и их нарушение не может быть признано существенным, то есть влияющим на исход дела.
Что касается утверждения о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны место, время и событие административного правонарушения, данный довод опровергается содержанием самого протокола об административном правонарушении, в котором прямо указаны, когда и в какое время имело место правонарушение.
Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что в нарушение трудового законодательства, трудового договора, дополнительного коллективного договора, которым определено, что выплата работникам заработной платы осуществляется - за первую половину месяца 25 числа текущего месяца, за вторую - 10 числа следующего месяца, заработная плата за январь выплачена 15.02.2016 года, хотя срок, установленный для выплаты истекал 10.02.2016 года; за февраль выплачена 18.03.2016 года, тогда как заработная плата должна была быть выплачена не позднее 10.03.2016 года, за март выплата произведена 25.04.2016 года - срок выплаты 10.04.2016 года; за апрель выплачена 17.05.2016 года - срок выплаты 10.05.2016 года; за первую половину мая 2016 года выплачена 26.05.2016 года - срок выплаты 25.05.2016 года; за первую половину июня 2016 года выплачена 28.06.2016 года - срок 25.06.2016 года; за вторую половину июня выплачена 13.07.2016 года - срок 10.07.2016 года. Таким образом, временем совершения административного правонарушения является следующий день после установленного дня, когда заработная плата должна была быть выплачена.
Также из протокола об административном правонарушении усматривается, что в нарушение трудового законодательства, допускались нарушения сроков выплат, причитающихся уволенным сотрудникам. Так в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего рабочего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В нарушение данной нормы, расчет уволенному 13.08.2016 года ФИО15 произведен 22.08.2016 года; с уволенной 08.07.2016 года ФИО16 расчет произведен 13.08.2016 года; с уволенной 08.07.2016 года ФИО17 расчет произведен 12.07.2016 года; с уволенным ФИО18 20.06.2016 года расчет произведен 12.07.2016 года; уволенному 10.06.2016 года ФИО19 расчет произведен 23.06.2016 года.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата отпуска должна производиться не позднее, чем за три дня до его начала.
В нарушение указанного требования закона, оплата отпуска ФИО20 предоставленного 15.08.2016 года произведена 23.08.2016 года; отпуск, предоставленный ФИО21 19.08.2016 года оплачен 23.08.2016 года; отпуск, предоставленный ФИО22 14.08.2016 года оплачен 23.08.2016 года; отпуск, предоставленный ФИО2311.08.2016 года оплачен 23.08.2016 года.
Также ОАО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» не выполнил обязательства по уплате процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в указанное время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета.
Таким образом, приведенные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, позволяют сделать вывод о том, что нарушений требований закона, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при его составлении допущено не было.
Довод жалобы о том, что совершенное ОАО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемых постановления и решения также не является.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, затрагивающего трудовые права значительного круга лиц (задержка выплат 178 работникам), оснований для признания его малозначительным и освобождения ОАО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Несогласие представителя ОАО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенные ОАО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.
Доводы жалобы по существу не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях в отношении ОАО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» оставить без изменения, а жалобу ОАО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда КБР З.М. Ошхунов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка