Решение Алтайского краевого суда от 17 марта 2015 года №21-51/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 марта 2015 года Дело N 21-51/2015
 
17 марта 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочеткова А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Петуховой З. В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочеткова А.В. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым
должностное лицо - директор КГБОУ НПО « ... » Петухова З. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка ... , проживающая по адресу: ... ,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении № *** от ДД.ММ.ГГ, составленному ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1, при рассмотрении Федеральной антимонопольной службой обращения КГБОУ НПО « ... » о включении ООО « ... » в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения договора установлено, что ДД.ММ.ГГ директором КГБОУ НПО « ... » Петуховой З.В. в нарушение ч. 4 ст. 19.2 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в адрес ООО «Магнит» - поставщика продуктов питания (мяса) по договору № *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении направлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора, при этом отсутствуют документы, подтверждающие направление вышеуказанного решения иными средствами связи и доставки, обеспечивающими его фиксирование и получение заказчиком подтверждения о вручении такого решения поставщику. Действия Петуховой З.В. квалифицированы по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Петухова З.В. обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения ввиду надлежащего исполнения заказчиком - КГБОУ НПО « ... » требований ч. 4 ст. 19.2 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06 ноября 2014 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочетков А.В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на ошибочность вывода судьи о том, что сложившиеся отношения в части прав и обязанностей, возникших между КГБОУ НПО « ... » и ООО « ... » в результате ненадлежащего исполнения договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», после дня вступления в силу Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подлежат регулированию последним из названных нормативных правовых актов, полагая, что такой вывод основан на неправильном толковании ст. 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ. Кроме того, указывает на идентичность регулирования названными Федеральными законами порядка расторжения договора в части процедуры направления заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и неисполнение заказчиком требований закона, которым предусмотрена необходимость направления такого решения в адрес поставщика заказным письмом, а также любым из способов, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику, поскольку документы, подтверждающие направление решения иными средствами связи и доставки (помимо почтовой), отсутствуют, тогда как копия телеграммы, адресованная ООО « ... » и представленная при рассмотрении дела, не может служить доказательством надлежащего выполнения требований ч. 4 ст. 19.2 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как была направлена Обществу после принятия ФАС России решения об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и установления факта нарушения порядка одностороннего отказа от исполнения контракта.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Петуховой З.В. - Шарапову М.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в виде штрафа в отношении должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, составляет один год.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица - директора КГБОУ НПО « ... Петуховой З.В. к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГ (день направления решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от ДД.ММ.ГГ № ***). Следовательно, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, срок истек ДД.ММ.ГГ.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы судьей вышестоящего суда срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек, а решением судьи районного суда отменено постановление должностного лица административного органа, которым директор КГБОУ НПО « ... » Петухова З.В. привлечена к административной ответственности, и в настоящее время вопрос о ее виновности не подлежит обсуждению, жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочеткова А.В. - без удовлетворения.
Судья А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка